Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10402 K.2023/442

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacılar ... ve ... vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, asli müdahiller ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, davacılar ve müdahillerin istinaf başvurularının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle asıl ve birleşen dosya davacılarının ve müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, Orman İdaresi adına tahsis edildiği şerhi düşülmek suretiyle, ağaçlık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Asıl davanın davacısı ... 26/04/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi ...Mahallesi 165 ada 1 parselde dilekçesine ekli krokide (A) ile işaretlenmiş 1343,00 m2 yüzölçümündeki, etrafı çitle çevrili, kendisi zilyetliğinde bulunan alanın, kadastro tespit çalışmaları neticesinde Maliye adına tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen 2016/41 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, 29.04.2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 165 ada 1 parselin Hazine adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın 1100 m2'lik kısmının 2013 yılından beri vekil edeni olan davacının kullanımında olduğunu, öncesininde en az 60 yıldır ... tarafından kullanıldığını, davacının, taşınmazı dilekçeye ekli 20.05.2013 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile ...'den devraldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen 2016/43 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, 29.04.2016 harçlandıma tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 165 ada 1 parselin Hazine adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazın 915 m2'lik kısmının 1994 yılından beri vekil edeni olan davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın vekil edeni olan davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Müdahiller ... ve ... 16.05.2017 tarihli müdahale dilekçeleriyle; 165 ada 1 parselin kendi kullanımlarında olduğunu, Orman İdaresinin açmış olduğu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/432 Esas ve 2014/341 Karar sayılı hükmünde zilyet ve tasarruflarında olduğunun tespit edildiğini ve taşınmazın orman olmadığından bahisle beraatlerine karar verildiğini belirterek, davaya katılmışlardır.

6. Müdahil ... vekili, 13.06.2017 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; müvekkili olan katılanın, 165 ada 1 parselin yalı yolunun güneyinde denize bakan yamaçta, 437 parselin üstünde bulunan 7.500,00 m2'lik alanın maliki olduğunu, taşınmazın orman haritalarında sarı alanda gösterildiğini ve 1974 yılından beri vekil edeninin kullanımında olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali el talep ettikleri kısmın müdahil adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekilleri cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birleşen 2017/19 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın davasının 02.04.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda G1-A harfi ile gösterilen kısmı yönünden kabulüne, diğer talepleri yönünden reddine, davacı ... ve diğer birleşen dosya davacılarının ve müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 165 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, bilirkişi heyetinin 02.04.2018 tarihli ek raporunda (G1-A) harfi ile gösterilen 676,88 m2'lik kısmın 165 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında Bahçe niteliği ile ... oğlu ... adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz 2. Derece Deniz Askeri Yasak Bölge Sınırları içerisinde kalmaktadır." şerhinin eklenmesine,

(G1-A) harfi ile gösterilen kısım ifraz edildikten sonra geri kalan 24.537,36 m2'lik kısmın 165 ada, 1 parsel numarası altında ağaçlık niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "1-iş bu taşınmaz Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 02.05.2014 tarihli ve 684 Onay Nosu ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı ... adına tahsislidir.

2-iş bu taşınmaz 2. Derece Kara ve Deniz Askeri Yasak Bölge Sınırları içerisinde kalmaktadır." şerhinin eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, asli müdahiller ... ve ..., davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak kılınan 02.04.2018 tarihli bilirkişi raporunun hatalı ve eksik tespitlerden oluştuğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın, üzerindeki bitki örtüsünün temizlenerek yakın zamanda açıldığını, imar ve ihya şartlarının oluşmadığını, davacıların dava konusu taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliği mevcut olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Asli müdahiller Yalçın ve ... istinaf dilekçesinde özetle; re'sen dikkate alınacak sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

4. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu arazilerin 1939 yılından bu yana orman sınırları içerisinde kalmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

5. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekil edeni olan davacı ile keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri, tanıklar ve kullanıcı arasında husumet bulunduğunu, bu nedenle birbirleri aleyhine objektif ve maddi gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunduklarını, bu hususun ilk derece mahkemesi tarafından göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

6. Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapulu arazilerle çevrili olduğunu, komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilerek uygulanmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 178 sayılı KHK'nın 13/d maddesi uyarınca kadastro tespitinden önce orman olarak kullanılmak üzere orman yönetimine tahsis edilmiş olması karşısında 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanma koşullarının diğer davacılar ve müdahiller yönünden gerçekleşmediği, bu nedenle davalılar Hazine ve Orman İdaresinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu, diğer davacılar ve müdahillerin istinaf nedenlerinin, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle yerinde olmadığı,

yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte yasanın olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen dosya davacılarının ve müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ile ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ile ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,