Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10408 K.2023/2172

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında 6831 ... Orman Kanunu'na (6831 ... Kanun) göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1977 yılında yapılarak ilân edilen tesis kadastrosu 6831 ... Kanun kapsamında 18.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulama çalışması, 2012 yılında yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu, 01.03.2017 tarihinde ilân edilen 6831 ... Kanun kapsamında yapılan aplikasyon çalışması bulunmaktadır.

2. Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, çalışma alanında bulunan 128 ada 28 parsel (eski 323 parsel) ... 28.330 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 30.06.1970 tarih, 82 sıra, 30 cilt ve 83 numaralı, 20.400 metrekare yüzölçümlü tapu kaydına istinaden, zeytinlik vasfıyla ... ... adına tespit edilmiştir.

3. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 128 ada 28 parsel ... taşınmazın davalıların murisi ... ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 23.095,94 metrekarelik kısmının 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın 23.095,94 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 23.222 metrekarelik alanının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar ve ihya edilmek üzere parsellenerek kişilere dağıtılan taşınmazlardan olduğunu, imar ve ihyasının tamamlanması sebebiyle ilgilisi adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazların 04.12.1986 tarihinde yapılan trampa işlemi ile davalıların murisleri adına tescil edildiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2016 tarihli ve 2015/160 Esas, 2016/525 Karar ... kararıyla, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 10.02.2017 tarihli ve 2017/23 Esas, 2017/23 Karar ... ilamıyla, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2017/68 Esas, 2018/410 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmazın 3573 ... Kanun uyarınca imar ihyanın tamamlanması üzerine tapu kaydına istinaden tespitinin yapıldığı, tapu kaydı oluştuktan sonra imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın 3573 ... Kanun'un 3, 4 ve 5 inci maddelerinde belirtildiği şekilde ıslah edilip edilmediğinin, imar ihyanın ne zaman başladığının ve ne zaman tamamlandığının araştırılmadığını, orman kadastrosu kesinleştikten sonra 3673 ... Kanun kapsamında tapu kaydının oluşup oluşmadığının araştırılmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/1001 Esas, 2019/376 Karar ... kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesi, 3573 ... Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılaştırılması Hakkında Kanun (3573 ... Kanun) 2 ve 3 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,