Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10413 K.2023/6734

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1450 parsel ... taşınmazın ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/118 Esas - 2005/2002 Karar ... ve 02.06.2005 tarihli Kararı ile “Maliye Hâzinesi” adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın evveliyatının P:XLIII poligonu (2/B) parseline dayanmakta olduğu, 1988 yılında uygulanan 3302 (2/B) çalışmalarıyla orman sınırlan dışına çıkanlarak, 1989 yılında ilan edilerek kesinleştiğinden bahisle; anılan parselde orman dışma çıkarıldıktan sonra yaklaşık 25 dönümlük arazinin ..., 23 dönümlük arazinin ise ... tarafından ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını, 45 nolu orman kadastro komisyonunun bu mevkide mahkeme kararı uygulandıktan sonra,

1450 parseli, Orman Kadastrosu işlemine tabi tutarak Mandacıyatak Devlet Ormanı içine alarak, vasıf tayini yapmış olduğunu. 45 nolu Komisyonun kararlarının tapuda infaz edilmediğini ancak 1450 parselin tapuda orman olduğu yolunda tescil görmemiş olduğunu, 45 nolu komisyonun sadece mahkeme kararını uygulamakla sınırlı olduğundan, yeniden inceleme yetkisi olmadığını belirterek 1450 parselin orman olmadığının, (2/B) parseli niteliğinde bulunduğunun, 5831 ...

Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 ... Kanun) ile 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) ve de 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uygulamasına konu alanlardan olduğuinun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde, davacı vekilininin olayda, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 1450 parsel ... taşınmazın 1988 yılında yapılan 3302 ... 31.8.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ...

Kanun) uygulaması ile 1989 yılında Hazine adına orman sınırları dışında çıkarıldığının iddia edildiğini, anılan parselin davacılar tarafından kullanıldığını ve parselin 2B parseli niteliğinde olduğu iddiası ile 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ...

Kanun) uygulamasına konu olduğunun tespitini istemiş olduğunu ancak davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, parselin dere güzergahlarının sıra ve küme halinde meşelik vasfında bulunduğu belirtilerek ormanlık alan olarak gösterilen ve halen eylemli duruma olan sahaların Orman Genel Müdürlüğü'ne ağaçlandırılacak alan olarak gösterilen sahaların ise yeniden ormana kazandırılması mümkün olduğundan ağaçlandırma ve ... kontrolü çalışmaları yapılmak üzere ağaçlandırma ve ...

Kontrolü Genel Müdürlüğüne, Orman ve Köyişleri Genel Müdürlüğünce yapılması önerisinin yer aldığı dava konusu parselin de tahsisi önerilen taşınmazlardan biri oludğunu ve müfettiş raporu gereğince ... Genel Müdürlüğünün 02.02.2001 tarihli ve 40 no'lu olurları ile tahsis edildiğini davanın haksız, yersiz ve yasal niteliklerden yoksun bulunduğunu belirterek, sıfat yokluğu nedeniyle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi 02.05.2017 tarihli ve 2014/222 Esas - 2017/156 Karar ... kararında, taşınmazın evveliyatının orman olduğu, 59 nolu orman kadastro komisyonunun çalışması sonucu orman dışına çıkarılmış ise de yeniden orman rejimi kapsamında değerlendirilmek üzere idareye devredildiği anlaşılmış niteliğini tamamen kaybetmeyen bu taşınmazın zamanaşımı sonucu kazanılmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle açılan davanın reddine reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde.

1450 parselin fiilen orman olmadığı hususunun Mahkeme kararı ile sabit olduğu, o halde bu yer ile ilgili Orman Genel Müdürlüğünün tahsis yapma hak ve yetkisi bulunmadığı, 45 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 1450 nolu parseli orman olarak tespit etmesine ilişkin değerlendirmesinin hukuka uygun olmadığı, 43 nolu orman parseli iken 3302 ... kanun uygulamasına tabi tutulup 2/B parseline dönüştürülen 1450 nolu parselin, 45 nolu komisyonunun görev alanı dışında kalması nedeniyle yaptığı işlem hukuka aykırı olduğunu, 45 nolu komisyon uygulamasının hiçbir hukuki değeri bulunmadığı,

45 nolu komisyon kararlarının hukuka uygun olanları tapuda infaz edilmiş olmasına karşın, 1450 nolu parsel yönünden herhangi bir infazın yapılmamış(yapılamamış) olması da iddiamızın bir başka kanıtı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2018/2110 Esas-2019/1293 Karar ... kararında, 45 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalarda davacıların kullanımında olan 1450 parsel ... taşınmazla ilgili olarak herhangi bir çalışma yapılmadığı, böylece davacıların kendi kullanımlarında olmayan ve 2/B niteliği taşımayan, tapuda orman olarak tescil edilen taşınmaz hakkında dava açma hususunda hukuki yararlarının bulunmadığı ve bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği;

oysa ki mahkemece hatalı olarak 1450 parselin devlet ormanı olarak nitelendirilip taşınmazın Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 12.09.2002 tarihli oluru ile ormana tahsis edildiği ve bu nedenle 59 nolu Orman Kadastro Komisyonunun çalışması sonucu yeniden orman rejimi kapsamında değerlendirildiği ve orman niteliğini tamamen kaybetmeyen bu taşınmazın zamanaşımı sonucu kazanılması mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı Kanuni süresi içerisinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, delillerin takdiri ve olaya uygulamasında hataya düşüldüğünü, çekişmeli taşınmazların evvelden beri tarım arazisi olarak kullanıldığı ve orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, çekişmeli 1450 parsele dair Orman Yönetiminin tahsis yapma hak ve yetkisinin bulunmadığını, kadastro komisyonunun haksız ve hukuksuz şekilde çalışmalarda bulunarak hak kaybına sebebiyet verdiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu ve 3402 ... Kadastro Kanunu.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,