Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10416 K.2022/9790

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı ... İdaresinin istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili 15.03.2017 tarihli dava dilekçesi ile, ... İli ...., İlçesi ...Köyü ...Mevkii 122 ada 7 parselin kısmen orman olduğunu ve bu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının belirlendiğini, taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu gibi eylemli durumu itibarı ile de orman niteliğine haiz olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği veya diğer yollarla özel mülkiyete konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın orman olan kısımlarının tapusunun iptal edilerek orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi yada kurumlar lehine mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... ili Altınova ilçesi ...Köyü 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, keşifte görev alan bilirkişi heyetinin 16.01.2018 havale tarihli raporunda -A- Harfi ile gösterilen 5.762,71 m2'lik kısmının iptal edilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ...

İdaresi ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı ... İdaresinin istinaf isteminin süreden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gereği kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/93 Esas, 2018/326 Karar sayılı ve 18.10.2018 tarihli kararının, HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulü ile ...

İli Altınova İlçesi ...Köyü 122 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi heyetinin 08.01.2018 tarihli asıl raporunda -A- harfi ile gösterilen 5.762,71 m²'lik kısmının iptal edilerek orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, Bilirkişi heyetinin 08.01.2018 tarihli Asıl ve Harita Mühendisi Bilirkişi Halil Hameş’in 02.03.2018 havale tarihli ek raporunun kararın eki sayılmasına, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 29.11.1949 tarihli Resmi Gazete'de ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanun uyarınca yapılan makiye ayırma, 1979 yılında 1744 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/183 Esas, 2008/371 Karar sayılı ilamıyla iptal edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 30.04.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen aplikasyon, evvelce sınırlandırması yapılmamış olan yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tapusunun kısmen iptaline hükmedilmiş olması nedeniyle bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.