Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10444 K.2023/533

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın uygulama kadastrosu yönünden reddine tescil istemi yönünden görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama Kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 256 parsel sayılı 8.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 138 ada 89 parsel numarasıyla ve 8.772,48 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca, yenileme çalışmalarının yapıldığını ancak yapılan çalışmalar neticesinde orman alanına taşma yapıldığını, Bademli mahallesi 138 ada 89 (eski 256) parselde 8.772,48 metrekare yüzölçümündeki alanın ... adına tespit edildiğini fakat bu alan içinde 60 metrekarelik bölümünün orman parseline taşma yapıldığını, bu sebeple yapılan yanlışlığın düzeltilerek davalı kısmın orman olarak tespitine ve orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar katıldıkları duruşmalardaki beyanlarında kendilerinin orman sınırına girmediklerini, yanlışlık olup olmadığını da bilmediklerini yanlışlık var ise düzeltilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kadastro paftaları oluşturulurken dava konusu parselde ölçü tersimat hatasına rastlanılmadığı, sınırlar değişmediği halde parselin yüzölçümünün değişmesinin teknolojik farklardan kaynaklandığı gerekçesiyle davacı ... İdaresinin 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince tespite itiraza ilişkin davasının reddine, davacı ... İdaresi dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında aynı zamanda taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddiasına dayandığı bu iddianın ise mülkiyete ilişkin olduğu bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle tescil istemi yönünden görevsizlik" kararı verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili, davalı parselde yapılan 22/2-a çalışması sonunda kanunun ilgili maddesine aykırı olarak davalılara mülkiyet kazandırıldığı için açtıkları davanın reddine karar verildiğini, 22/2-a çalışması amacının dışına çıkılalarak davalılara orman sahası içerisinden mülk edinmelerinin sağlanmak istendiğini bu durumun yasa ve anayasaya aykırı olduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararına itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kanun'un (3402 Sayılı Kanun) 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup 22/2-a çalışmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, usulüne uygun değilse düzeltilmesi, usulüne uygun bir çalışma varsa ancak tahdit içinde kalan bölümde varsa bu bölüm yönünden hangi mahkemenin görevli olacağı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun 22 ve 25 inci maddeleri, Kadastro Güncelleme Yönetmeliği, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,