Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10555 K.2023/619

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi ile davalı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine; davacı ... İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli 447 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi; 1979 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 inci madde uygulaması ile 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması bulunduğu ve dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı; ilk orman tahdidinden sonra yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu 447 parsel sayılı taşınmazın, 1956/3 tahrir numaralı vergi kaydı nedeniyle ortamalı mera niteliğinde sınırlandırıldığı ve tespitin 22.07.1973 tarihinde hükmen kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Davacı ... İdaresi; ... ili, ... ilçesi, ... Köyünün orman tahdidinin 5 numaralı orman tahdit komisyonu tarafından 1947 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116.

Sayılı Kanun) göre yapılarak kesinleştiğini, 1979 yılında 1744 sayılı Kanun'un değişik 2 inci madde uygulamasının, 1987 yılında 3302 Sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması yapılarak kesinleştiğini; dava konusu 447 numaralı parselin yaklaşık 77.582 m² lik kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde yer aldığını, Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılmadığını; dava konusu 77.582 m² lik kısmın ...

Valiliği, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün İl Mera Komisyonunun kararı ile mera sınırları içine alınarak 22.11.2013 - 23.12.2013 tarihleri arasında ilana çıkarıldığını, ilana yapılan itirazlarının (süre aşımı nedeniyle) oy çokluğu ile reddedildiğini; davaya konu 447 parsel numaralı taşınmazın yaklaşık 77.582 m² lik kısmının kesinleşen Devlet Ormanları sınırları içerisinde kaldığını belirterek; ... ili, ... ilçesi, 447 nolu parselin 77582 m² lik kısmına ilişkin İl Mera Tespit Komisyonunun kararının ve sicil kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/276 Esas, 2017/297 karar sayılı dosyada mevcut dava dilekçesinde; ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/86 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve keşif yapıldığını, bilirkişilerce yapılan ölçüm ve değerlendirmeler neticesinde 447 parsel sayılı taşınmazın gerçek alanının 85.550 m² değil 80.430 m² olduğunun ve tamamının orman sınırları dahilinde kaldığının tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davalarını ıslah ederek taşınmazın tamamının orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ettiklerini, taşınmazın yüzölçümünün 80.452,57 m² olarak düzeltildiğini,

idarelerince açılan davanın bilirkişilerce belirlenen 80.430 m² üzerinden ıslah ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (Sayılı Kanun) HMK'nin 176/2 inci maddesi uyarınca aynı davada birden fazla kez ıslahı mümkün olmadığından taşınmazın ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/86 Esas sayılı dosyasında dava konusu olmayan 22,57 m² lik kısmının da orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescili için ek bir dava açmanın zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını, ...

Mah. 447 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespitine yönelik 01.11.2013 tarihli ve 612 sayılı İl Mera Komisyonu Kararının taşınmazın 22,57 m2 lik kısmı yönünden iptali ile bu kısmın da taşınmazın tamamı ile birlikte aralarındaki bağlantı nedeniyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesi uyarınca ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/86 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.... Köyü Muhtarı ... Kahraman cevap dilekçesi ile; dava konusu 447 parsel sayılı taşınmazın Mera Yaylak ve Kışlak Kütüğünde 85.550 m² ve mera olarak kayıtlı olup, Foça Tapulama Mahkemesi'nin 28.12.1972 tarihli ve 1972/3 Esas, 1972/66 Karar sayılı kararının bulunduğunu, köyün meraya ihtiyacı olduğunu, davanın İl Mera Komisyonu'nun 01.11.2013 tarihli ve 612 sayılı kararına ilişkin olup, henüz tahsis işleminin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılması nedeniyle öncelikle bu yönden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın mera, yaylak, kışlak kütüğünde mera olarak kayıtlı olduğunu, bu husustaki kararın ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından alınması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 06.12.2017 tarihli ve 2014/86 Esas ve 2017/275 Karar sayılı kararında, asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 447 nolu parselin tamamının (80.452,57 m²) mera olan tescilinin ve tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına içinde davacı ... İdaresi ile davalı Hazine ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacı ... İdaresi vekili; mahkemece dava konusu taşınmazın mera olan sicil kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını; ancak, Orman İdarelerinden harç tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca da Orman İdaresi'nin harçtan muaf hale getirildiğini bildirerek; kararın bu yönlerden düzeltilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Hazine vekili; husumetin, mera çalışmasını yapan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiği, Hazine'ye yönelik davanın husumetten reddinin gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, kadim mera olan taşınmaz yönünden davanın kabulünde isabet bulunmadığını bildirerek; kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... vekili; ... Belediye Başkanlığının 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği kaldırılan ... Köyü yerine davada yer aldığını; dava konusu taşınmazın mera vasfının hükmen kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın orman olarak kabulünde isabet bulunmadığını; yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek; kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi isteği ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/631 Esas, 2019/79 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde ve orman sayılan yerde kaldığının anlaşılması karşısında; mahkemece verilen kararda, esas yönünden herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ancak; davası kabul edilen Orman İdaresi'nden harç alınmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu, bu sebeple davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine; davacı ... İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı, Mera Komisyon Kararının iptali ve dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 sayılı Orman Kanun'un 11 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 17 inci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmü gereğince davalı ... Başkanlığından harç alınmasına yer olmadığına,