Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10559 K.2022/7688

Taraflar arasında Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı ... İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve harçlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına şekilnde karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi, ...., ilçesi .....,Köyü 464 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... İdaresi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, 1. Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/436 Esas, 2017/327 Karar sayılı ve 07.11.2017 tarihli kararının, kamu düzeni gereği HMK'nin 353/(1)-b/2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddi ile davacı idare 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile harçtan bağışık olduğundan davacı tarafça yatırılan peşin karar harçlarının istek halinde iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamından, davacı ...

İdaresinin, dava konusu taşınmazın yörede yapılan ve 27.06.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisinde kalan kısmı hakkında kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak dava açtığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu orman kadastrosuna yönelik davalı Hazine tarafından açılmış bir orman kadastrosuna itiraz davası bulunmadığına göre, eldeki dava orman kadastrosuna itiraz davası olmayıp uyuşmazlığın eski tarihli belgeler uygulanarak değil yörede yapılan ve kesinleşen orman kadastrosuna göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın yörede yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda A harfi ile gösrterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.