Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/1057 K.2021/3055

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin paydaşı olduğu 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında toplamda 975 dönüm iken, fiili olarak 887 dönüm kullanmakta olduklarını, komşu parseller olan 40 ve 38 parsellerin malikleri olan davalıların yaklaşık olarak 88 dönüme müdahalesinin bulunduğunu belirterek, davalıların bahsi geçen parsellere elatmasının önlenmesine ve geriye dönük 5 yıl için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu parsellerde sınır ihtilafı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10 parselde kain taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve 2.215,49 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz dilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazına gelince; her ne kadar hükümde davalılar tarafından müdahale edilen alanın yüzölçümü belirtilmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370). maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.