Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10605 K.2023/4259

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre, 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (4785 sayılı Kanun) yürürlüğünden önce yapılıp 10.08.1945 tarihinde ilan edilen ve Hazine adına tescil edilen orman kadastrosu daha sonra 4785 Sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 06.11.1995 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu işlemi ise 13.10.1967 tarihinde kesinleşmiştir.

1944 yılında 3116 Sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda çekişmeli taşınmaz, Aralık 1930 tarihli ve 39 numaralı tapu kaydı kapsamında olduğu gerekçesiyle 2 poligon numarası verilerek, komşu 181 parsel numaralı taşınmaz ile birlikte Ayvalar Devlet Ormanı sınırı dışında bırakıldığı, daha sonra 1994 yılında 4785, 3302 ve 3373 sayılı Kanunlarla değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve aynı yasanın 2/B madde uygulama çalışması ile çekişmeli parselin içinde bulunduğu bölümünün öncesinin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman sınırı içine alındığı,

daha sonra da 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması ile (X) poligon numarası verilen yer içinde Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, Orman İdaresi'nin orman rejimi dışına çıkarma işlemine süresinde itiraz etmediği ve 2/B uygulamasının kesinleştiği, 1967 yılında yapılan genel kadastro sırasında belgesizden 6.000 m2 yüzölçümüyle 180 parsel numarası verilerek Kenan Turani ve arkadaşları adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; ... ili Gebze ilçesi ... Köyü 180 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro haritasına göre kesinleşen 2/B sahası içerinde kaldığını, hava fotoğraflarında taşınmazın büyük kısmının orman ağaçları ile kaplı olduğunu, parselin kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığı evveliyatı ve fiili durumu itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olamayacağı iddiaları ile 180 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak Hazine tarafından Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/488 Esas, 2010/692 Karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve davacı idare tarafından davada feragat edilmiş olması sebebi ile mahkemece 12.09.2013 tarihinde davanın feragat sebebi ile reddine karar verildiğini, bu karar dikkate alınarak davacı ... İdaresinin davasının da reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman ile bir alakasının olmadığını ve bu durumun bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu beyan ederek; davacının davasının öncelikle kesin hüküm veya dava şartı yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemece yapılan yargılama, keşif, orman yüksek mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden alınan raporlar, mahalli bilirkişi beyanları sonucunda; çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu, evveliyatı orman olan taşınmazın mükiyetinin zilyetlik, zamanaşımı ve imar ihya yoluyla kazanılamayacağı, özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulü ile 6381 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre orman sayılan dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının eksik ve yetersiz inceleme ile verildiğini, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığını, alınan bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğunu, daha önce Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince aynı taşınmaz üzerinde alınan başka bir bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olmaması nedeni ile orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve açıklık alanda kaldığının tespit edildiğini, ayrıca davanın kesin hüküm sebebi ile de reddinin gerektiğini, Orman İdaresinin davanın açılmasında hukuki bir yararının olmadığını, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Orman Yönetimi'nin çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiası yönünden çekişmeli taşınmazın kesinleşen 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığının anlaşılması,

çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu iddiası yönünden ise Orman Yönetimi'nin kesinleşen 2/B alanında kalan, tapuda gerçek ve tüzel kişiler adlarına özel mülk olarak kayıtlı olan taşınmazlara yönelik eylemli orman iddiasıyla dava açma hakkı bulunmadığı hususları göz önünde bulundurularak davasının reddine karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile

mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili, istinaf başvurusu sırasındaki gerekçelerle temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın orman vasfında olduğunu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar lehine oluşmadığını, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını ve ayrıyeten eylemli olarak da orman vasfında olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya kapsamı, iddia ve savunmaya göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,