Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10610 K.2023/3270

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebine yönelik istinaf başvurusunun değerden, el atmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapu kütüğünde 121 ada 358 parsel olarak davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mah./köyü, Kamburkorusu mevkii, 121 ada 358 parselde kayıtlı taşınmazın 18/12/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.524,30 m² kısmın davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının el atmanın önlenmesi talebinin reddine, 18/12/2018 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her iki talep yönünden kararı istinaf ettiklerini, davaya konu taşınmazın 1.532,04 m2'lik kısmının orman olduğunu, 1.524,30 m2 üzerinden davanın kısmen kabulünün doğru olmadığını, el atmanın önlenmesi talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil talebine yönelik istinaf başvurusunun değerden, el atmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderinden muaf olunmasına rağmen aleyhe harca hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ayrıca re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 341, 346, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun 1, 2, 7 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması 6100 ... Kanun'un 346 ncı maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Ancak 7251 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun (7251 ... Kanun)

... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) eklenen Ek 6 ncı maddesinde, kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 ... Kanun hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmış olup, madde gerekçesinde de açıkça belirlendiği üzere, bu madde ile mevzu davaların mülkiyet hakkına doğrudan tesirinden ötürü ehemmiyeti gereği miktar ve değerine bakılmaksızın kanun yolu incelemesine tabi tutulması suretiyle etkin denetim mekanizması oluşturulması amaçlanmıştır.

Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamında mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuki belirlilik ilkesi, etkin denetim mekanizmasının oluşturulması gayesi ve 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ...

Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesinin düzenleme amacı bir arada değerlendirildiğinde, tereddüte yol açan usul hükümlerinin aşırı şekilci olarak uygulanması neticesinde yasanın denetim yollarının kullanımını önemli ölçüde etkileneceğinden, kanun yolu başvuru aşamalarının süren usul işlemlerinden olduğu, hükmün kesinleşinceye kadar geçirdiği derecatın bir bütünü oluşturduğu hususları da göz önüne alındığında, 3402 ...

Kanun'un Ek 6 ncı maddesinin henüz kanun yolu aşamasında olan dava dosyalarına, yürürlük tarihinden bağımsız olarak sirayet edeceği hususunun tereddütsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesinin davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik verdiği karar 3402 ... Kanun'un Ek 6 ncı maddesi itibariyle kesin nitelikte olmayıp istinafı kabil nihai karar olduğundan, istinaf talebinin değerden reddine ilişkin usul ve kanuna aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,