Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/1062 K.2021/2779

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayet eden üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait iş yerinde haciz yapıldığını haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması gerektiği halde 97. maddesine göre yapılarak mahcuzların muhafaza altına alınmasının yasaya uygun olmadığını belirterek haczin 99. maddeye göre yapılmış sayılmasına, muhafaza işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ilk kararda yetkisizlik kararı verilmiş hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyizi üzerine ek kararla temyiz talebi reddedilmiş ve ek karar temyiz edilmiştir. Dairemizin 21.03.2016 tarihli ve 2014/11830 Esas 2016/5112 Karar sayılı ilamı ile ek kararın kaldırılmasına ve Mahkemenin yetkili olduğuna karar verilerek esastan yargılama yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamada Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş,

karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 15.01.2020 tarihli 2017/10520 Esas ve 2020/210 Karar sayılı ilamı ile 28.08.2013 tarihli hacizde, haciz ve muhafaza yapılarak mahcuzlar yediemin deposuna kaldırıldığına göre, haczin İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi için hüküm bozulmuştur.

Bozma üzerine Mahkemece yapılan yargılamada davacının talebi istihkak iddiası olarak değerlendirilerek yargılama yapılmış ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Talep, üçüncü kişinin haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dairemizin bozma ilamlarında da belirtildiği üzere davacının talebi İİK'nİn 99. maddesi uyarınca yapılması gereken haciz işleminin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin icra memur muamelesini şikayettir.

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin 15.01.2020 tarihli ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile borçlu arasındaki akrabalık ilişkisi ve adreste üçüncü kişinin faaliyette olmasına rağmen borçlunun tabelasının bulunması nedeniyle haczin İİK 97. madde uyarınca yapıldığının kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken davacının talebi istihkak iddiası olarak nitelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.