İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10634 K.2023/5627

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2019 tarihli ve 2018/1352 Esas, 2019/1279 Karar ... kararıyla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne…

Esas2021/10634Karar2023/5627Tarih30 Ekim 2023Okuma2 dk · 498 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/10634 E., 2023/5627 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Ekim 2023
Mahkemesi
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Sayısı
2018/1352 E., 2019/1279 K.
Karar
Davanın reddine
İlk derece mahkemesi
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2013/588 E., 2018/146 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

498 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2019 tarihli ve 2018/1352 Esas, 2019/1279 Karar ... kararıyla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1963 yılında yapılan arazi kadastrosu, 6831 ... Kanun uyarınca 1993 yılında yapılan orman kadastrosu ile 2010 yılında yapılan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları vardır.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde 546 ada 7 parsel ile 307 parsel taşınmazlara komşu taşınmazın kazandırıcı zilyetlik nedeniyle davacı adına tescilini, birleşen dava dilekçesinde asıl davaya konu yaklaşık 7.000,00 m2 lik 2014 yılında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak, ...ilçesi ... Mahallesi 546 ada 7 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, davalılar vekilleri aracılığıyla sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu yerin 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 307 parsel numaraları verilerek Hazine adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin itirazı üzerine dava konusu ...ilçesi ... Mahallesi 546 ada 7 parsel ( eski 307 parsel) parsel ... taşınmazın ... Tapulama Mahkemesinin 1965/42 Esas ve 1971/119 Karar ... kararıyla orman sayılan yerlerden olduğundan, o tarihte yürürlükte bulunan 766 ... Kanun'un 2. maddesi gereğince Devlet ormanı olarak tespit harici bırakılmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazlara ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu ve nizalı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince hükmün tamamı, davalı Hazine vekilince yargılama gideri yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteğinin reddine, davalı ...

Belediyesine karşı açılan dava açısından, vekalet ücreti takdiri ve harç hesaplaması açısından hata edildiği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek asıl dava yönünden; davalılar Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve ...Belediye Başkanlığına karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle ayrı ayrı usulden reddine, davalılar Hazine ve Orman Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın reddine, birleşen davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine, karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Asıl dava Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili, birleşen dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden alınmasına, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/10634, K. 2023/5627, 30 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/10634
Karar No
2023/5627
Tarih
30 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10634 K.2023/6756
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10637 K.2023/6748
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10639 K.2023/7334
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10639 K.2023/6300
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10645 K.2023/6301
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10647 K.2023/6307

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.