Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10645 K.2023/677

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... ili, Merkez ilçesi,.... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 26 ve 27 parsel sayılı 75.760,63 m2 ve 9570,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar bademlik niteliğiyle, 117 ada 28 parsel sayılı taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir

2.Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazların tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen hükmün kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 117 ada 26 parsel numaralı taşınmazın, fen bilirkişilerinin raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümleri ile 117 ada 27 ve 28 parsel numaralı taşınmazların mera ve ormanla bir ilgisinin bulunmadığı, bu taşınmazların imar ihyası tamamlandıktan sonra 20 yılı aşkın bir süredir, davacı tarafça davasız ve aralıksız olarak ve ekilip biçilmek suretiyle tasarruf edildiği,

fen bilirkişilerinin raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümler ile 117 ada 27 ve 28 parsel numaralı taşınmazlar yönünden imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği, 117 ada 26 parselin (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerin imar ihya edilmediği, bu bölümler yönünden imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine gerçekleşmediği, yerel mahkeme tarafından usulüne uygun olarak keşif uygulamasının yapıldığı, alınan rapor ve beyanlar ile imar ihya ve zilyetlik durumlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği,

alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç olarak istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı, kamu düzeni bakımından yapılan incelemede ise; dava konusu taşınmazların ada numaraları 117 olmasına rağmen hükümde 116 olarak yazıldığı, ayrıca 117 ada 26 parselin (B) harfiyle gösterilen kısmının yüzölçümü 34.129,69 m2 olmasına rağmen hükümde 31.129,69 m2 olarak yazıldığı tespit edildiğinden davalı ...

Hazinesinin istinaf başvurusunun kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek,

2.Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere kabulü ile ... Kadastro Mahkemesinin 2019/8 Esas - 2019/92 Karar sayılı hükmünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacının davasının kısmen kabulü ile,

a) 117 ada 28 parsel ve 117 ada 27 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tespitinin iptali ile 1/2payının ..., 1/2 payının ... adına tarla vasfı ile tapuya tesciline,

b) 117 ada 26 parselin Hazine adına olan tespitinin iptali ile ile bilirkişilerin 13.06.2019 tarihli raporlarında B harfi gösterdikleri 34.129,69 m2 yerin ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek 1/2 payının Kemal Saygı, 1/2 payının ... adına tarla vasfı ile tapuya tesciline,

c) 117 ada 26 parselin aynı raporda A harfi gösterdikleri 20.281,22 m2 yerin ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek 1/2 payının ..., 1/2 payının ... adına tarla vasfı ile tapuya tesciline

d) 117 ada 26 parselin Hazine adına olan tespitinin iptali ile aynı raporda D harfi gösterdikleri 5.071,28m2 yerin ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek Hazine adına ham toprak vasfı ile tapuya tesciline

e) 117 ada 26 parselin 16.278,43m2 olarak Hazine adına ham toprak vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,