Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10655 K.2023/1333

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebi değerden reddedine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 1 parsel sayılı 2.302.102,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı vekili 29.04.2016 havale tarihli dava dilekçesi ile; ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesininn yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın aralıksız ve yirmi yıldan fazla süre ile ve malik sıfatı ile bir zilyetliğinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı taraf lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf sebepleri

Davacı vekili; jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli yerlerin 1973 tarihli hava fotoğrafında tarımsal amaçlı kullanılmayan yer olarak gözüktüğü belirtilmiş ise de bölgede nadas usulü tarım yapıldığını, taşınmazın 1973 yılında nadasa bırakılması olasılığının bulunduğunu, bu sebeple 1973 ile birlikte ardışık yılların hava fotoğraflarının da incelenmesi gerektiğini, taşınmazın Hazine adına tespit edilmesi sebebiyle kadastro tespit tarihinden bu yana taşınmazın kullanılmadığını, tespit tarihi ile keşif tarihi arasında 11 yıl gibi uzun süre bulunduğunu,

bilirkişilerin tarımsal faaliyetin bulunmadığı yönündeki tespitlerinin nedeninin 11 yıl gibi uzun süreli kullanımın bulunmaması olduğunu, üç kişiden oluşan ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği halde, Orman İdaresi davaya dahil edilmeden ve yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları getirtilip orman bilirkişiden rapor alınmadan karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının edinme bölümündeki açıklamalar, ziraat ve jeodezi bilirkişi raporlarındaki tespitler,

B ile işaretlenen 7.144,55 m2 yüzölçümlü yerin dört tarafının 119 ada 1 sayılı orman parselinin kesinleşen bölümleri ile çevrili olması, A ile işaretlenen 2.432,97 m2 yüzölçümlü yerin ise batı, kuzey ve güney kesimlerinin 119 ada 1 sayılı orman parselinin kesinleşen bölümleri ile çevrili olup, orman bütünlüğü içinde yeralması,

kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesinin içeriği tekrarlanarak hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi zilyetlik hukuksal nedenine dayalı olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan tapu iptali ve tescil ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,