Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10665 K.2023/4615

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilip, davalı vekilinin duruşmalı inceleme talebi değerden reddedildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle. Beykoz ilçesi ... Mahallesi 808 ada 5 parsel ... taşınmazın 184 ada 7 numarasıyla tapuda kayıtlı orman parselinden ifraz ile imar sonucu oluşturulduğunu, bu yerin aynı zamanda 1940 yılında yapılan orman tahdidinde kesinleşen orman sınırları içinde olmasına rağmen 1981 yılında 1744 ... 6831 ... Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ...

Kanun) uyarınca gerçekleştirilen çalışmada aplikasyonun hatalı yapılması sonucu tahdit haritasında orman sınırları dışında gösterildiğini, hatalı aplikasyon sonucu orman tahdidi dışında bırakıldığından çeşitli imar, ıslah ve ifraz uygulamaları ile oluşan tapu kaydının yolsuz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu, 04.02.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) değişik 2 nci madde uygulaması ve 07.03.1988 tarihinde ilân edilen 6831 ... Kanun'un değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları bulunmaktadır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yerin tapulu arazileri olduğunu, uzun yıllardır taşınmazı kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Beykoz 2. Asliye Hukuk) Mahkemesinin 13.07.2018 tarih ve 2012/632 Esas, 2018/295 Karar ... kararıyla; "Dava konusu taşınmazın 2/B parselleri dışında orman olmayan sarı alanda kaldığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle. 184 ada 7 nolu taşınmazın bulunduğu yerle ilgili ilk orman tahdidinin 1940 yılında yapılarak, aynı yıl 4584 ... resmi gazetede ilan edildiğini, ...

Köyünde kesinleşen tahdit çalışmalarına göre 184 ada 7 nolu parselin Mahmutoğlu ve Yetimoğlu Ormanları arasında kalan ve Sait Paşa Çalılığı adı verilen 18 - 49 nolu orman tahdidi noktaları ile çevrili, haritada III numara ile gösterilen orman içerisinde kaldığını, bilirkişilerin taşınmazın sınırlarının tarım arazisinde kaldığını gösteren raporlarının hatalı olduğunu, taşınmazın 1958 yılındaki tapulama çalışmalarında Hazine adına orman vasfı ile tescil edildiğini, fakat 1744 ...

Kanun ile yapılan orman tahdidi aplikasyonlarında ve devamında 2896 ve 3302 ... Kanun'lar kapsamında hatalı olarak bazı kısımlarının orman dışında bırakıldığını, Beykoz Belediye Başkanlığınca 184 ada 7 nolu parselin yer aldığı Sait Paşa Devlet Ormanında yapılan 1744 ve 2896 ... Kanun uygulamaları çalışmalarına müteakip imar ve ıslah planları yapımına başlandığını, Belediye Başkanlığı tarafından imar ve ifraz işlemlerinin yapılarak 1744 ...

Kanun ile yapılan orman tahdidi uygulamalarında hatalı olarak orman dışında bırakılan taşınmazın Beykoz Belediye Başkanlığı adına tescil edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu ... Mahallesi 808 ada 5 parselin 184 ada 7 parselin ifrazı ile oluştuğu, 184 ada 7 parselin, 3116 ...

Orman Kanununa göre orman tahdit uygulaması ile 1940 yılında 3 nolu tahdit komisyonu tarafından tamamının orman sınırları içinde bırakıldığı, tahdit uygulamasının bu şekilde kesinleştiği, daha sonra 26/09/1958 tarihinde yapılan kadastro çalışması sonucu orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına 887.491 m² olarak tescil edildiği, 1976 yılında 1744 ... Yasanın değişik 2.maddesine göre yapılan çalışmalarda ve 1984 yılında 2986/3302 ...

Yasa uyarınca yapılan 2/B madde çalışmalarında 184 ada 7 parselin bir kısmının Hazine adına 2/B vasfı ile çıkartıldığı, dava konusu 808 ada 5 parselin tamamının sarı alanda kaldığından bahisle, 2/B uygulamasına tabi tutulmadığı, sonraki 2/B uygulamalarına da tabi tutulmadığı, ancak bu alanın kesinleşen orman tahdidine göre daha önce tescil edilen 184 ada 7 parsel içinde bulunduğu, daha sonra Beykoz Belediye Meclisinin 23/03/1987 tarih 16 ... kararı ile 2981/3290 ve 3366 ...

Yasalar uyarınca yapılan ıslah imar planı olarak yeni oluşan parsellerin hak sahiplerine satıldığı, fen bilirkişisi raporuna göre, dava konusu 808 ada 5 parselin tamamının 184 ada 7 parselden oluştuğu ve tamamının orman hattı sınırları dışında kaldığı, Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından 15/10/1987 tarihinde 2981/3290 ... kanuna göre yapılan imar uygulaması, daha sonra 26/06/1990 tarihinde yapılan ifraz uygulaması ile bunun sonrasında da dava konusu parselin de içinde kaldığı 184 ada, 14-15 ve 16 parsellere ilişkin olarak yapılan imar uygulaması ve ifraz işleminin hukuki dayanaktan yoksun ve yoklukla malûl olduğu,

dosyadaki krokilere göre 184 ada 7 parselden ifrazen oluşan davaya konu 808 ada 5 parselin tamamının orman tahit sınırları dışında kalıyor ise de, eski 184 ada 7 parselin sınırları içerisinde kaldığı, 184 ada, 7 parselin orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına olan tespit ve tescilinin 10/09/1940 tarihinde kesinleştiği, buna dair kadastro tespitinin iptali için 03/05/1947 tarihli ve 3 nolu tapu kaydına (Arabacı Bostanı) dayalı olarak açılan davanın da Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/1057 Esas 1968/48 Karar ... ilamı ile reddedilmiş ve kesinleşmiş olduğu,

parsel sınırlarının 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu ile belirlenerek kesinleşmiş olması karşısında, aksine bir mahkeme kararı ile iptal olmadığı sürece 184 ada 7 parselin tamamının Maliye Hazinesi adına orman vasfı ile kayıtlı bir taşınmaz olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durum iptal edilmeden dava dışı Beykoz Belediyesince bu parselin P.XXVI 2/B poligon alanlarının kenarında kalan Orman Mühendisi raporunun ekindeki krokide sarı boyalı olarak gösterilen alanı da kapsayan şekilde bir imar uygulaması ve ifraz yapmak suretiyle davaya konu parsele ilişkin tapu kaydının oluşturulmasının mümkün bulunmadığı,

söz konusu imar ve ifraz işlemleri ile sadece sarıya boyalı alanla yetinilmediği, 2/B alanlarını da kapsayacak şekilde uygulama yapıldığı, tüm bu gerekçeler doğrultusunda, dava dışı Beykoz Belediyesi Başkanlığınca yapılan imar ve ifraz işlemleri neticesinde oluşturulan davaya konu 808 ada 5 parsel ... tapu kaydının yolsuz tescil mahiyetinde bulunması nedeniyle sonrasında yapılan devirlerin de geçersiz olduğu,

öncesi orman olarak çapa bağlanmış bir yerle ilgili olarak tapuya güven ilkesinden faydalanılarak hak sahibi olunamayacağı, bu nedenle davacının 808 ada 5 parsele yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle, davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurularak; davanın kabulüne, 808 ada 5 parsel ... taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesinde yer alan tüm ayni haklar ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, bir kısım davalılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ve davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; dava konusu yer hakkında yolsuz tescil olmuş olsa dahi bu yeri tapuya güven ilkesi gereği edindiklerini, ayrıca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen taşınmazın orman sınırları kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 ... Kanun, 6831 ... Kanun'un 7 ve 11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar ve davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince temyiz edenlerden harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,