Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10690 K.2023/2129

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu; Akhisar Tapulama Mahkemesinin 10.12.1982 tarihli ve 1979/208 Esas, 1982/172 Karar sayılı kararıyla tamamı orman olarak tapılama dışı bırakılan Manisa ili, Akhisar ilçesi, Durasıl Köyü 463 parsele ilişkindir.

2. Davacı ... 12.12.2018 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 463 ada parselin orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespitine itiraz ettiğini, söz konusu taşınmazı dedesinden satın aldığını, kıraç ve bakımsız boş tarla vasfında olan taşınmazın belgesizden ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesine ekli aynı tarihli diğer dilekçesinde ise 17.05.1961 tarihinde dedesi ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın sebebi bilinmeyen dava sonucunda 10.12.1982 tarihinde orman arazisi yapıldığını, tapu senedinde 500 parsel iken 463 parsel olarak değiştirildiğini, dedesi tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını, davaya ilişkin tebligat yapılmadığından itiraz edilemediğini, köyde orman kadastrosunun 04.12.2018 tarihinde yapıldığını, 6831 sayılı Orman Kadastrosu (6831 sayılı Kanun) ve 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesine istinaden taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Davacı 20.02.2019 tarihli 1 inci celsede ise dava konusu yerin 2/B olarak orman sınırları dışına çıkarılmasını istediğini açıklamıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2/B madde uygulaması kapsamında kalmadığını, devlet ormanı olarak ilan edildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davalının hasım sıfatının bulunmadığını, komisyonca taşınmazın mahkeme kararı ile tapulama dışında bırakıldığından bahisle Çeşdal Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığına göre taşınmazın 04.12.2018 tarihinde yapılan çalışmalarla orman olmadığını, hak düşürücü sürenin sona erdiğini ve dava konusu taşınmazın 2/B özelliğinde olmadığını halen orman olduğunu, ormanların ise zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Akhisar Tapulama Mahkemesinin 10.12.1982 tarihli, 1979/208 Esas, 1982/172 Karar sayılı ilamına göre dava konusu yerin orman sayılan yerler olduğunun tespit ve tescil edilerek kesinleştiği, bir yere 6381 sayılı Kanun’un 2/B maddesi kapsamında işlem yapılabilmesı için "31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden;

tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları," şartlarını taşıması gerektiği, dava konusu yerin bu şartları taşımadığı , 1982 tarihi itibariyle orman olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen sebelerle davanın kabulüne karar verilmesini resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, dosya içine getirtilen kayıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamından. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulaması ile 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını kaybeden taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmaları mümkün olup kişilerin bu iddia ile dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı, Mahkemece;

davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle, davanın usulden reddi yerine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulaması şartları tartışılarak ve esastan inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davacı ...'in istinaf itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 saılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca Manisa Kadastro Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli ve 2018/27 Esas, 2019/13 Karar sayılı kararının kaldırılmasına;

davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Akhisar Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle ; hukuki yararın olmadığından bahisle ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ayrıca mahkeme mastraflarının davacıya yüklenmesinin doğru olmadığı resen dikkate alınacak nednelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 Sayılı Kanun) 1 ve devamı maddeleri, 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun )

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,