Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10702 K.2023/1789

Taraflar arasındaki orman sınırı düzeltme çalışmasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında ilân edilerek kesinleşen tesis kadastrosu, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılıp 30.07.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 17.01.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleşen uygulama (yenileme) kadastrosu, 6831 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi kapsamında yapılıp 17.02.2015 tarihinde ilân edilen düzeltme çalışması bulunmaktadır.

2. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda 1988 yılında yapılan kadastro çalışması ile Hamza Uyruklu adına kaydedilen eski 579 parsel sayılı 13.870 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 7 parsel numarasıyla ve 15.442,95 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

3. Davacı vekili dava dilekçesinde; malik olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın doğu tarafındaki bir bölümünün yenilenen orman sınırı aplikasyon hatası sonucu orman sınırları içinde gösterildiğini, aplikasyon sırasında 10, 11, ve 12 inci orman sınır noktalarının yerinin hatalı olarak belirlendiğini ileri sürerek, yenileme orman sınırı aplikasyon haritasındaki hataların düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmaza ilişkin aplikasyon hatası olmadığını, 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalması sebebiyle özel mülke konu olamayacağını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılan davada kendilerine husumet düşmediğini, 6831 sayılı Kanun'a uygun olarak aplikasyon yapıldığını ve hata bulunmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2016/590 Esas, 2018/449 Karar sayılı kararı ile; alınan bilirkişi raporu ile orman sınır noktalarının işaretli olduğu ve Orman İdaresi tarafından gönderilen hava fotoğrafındaki işaretlemenin orman kadastro haritası ve tutanağı ile uyumsuz bulunduğu, Orman İdaresince gönderilen koordine özet çizelgesindeki koordinatlara göre çizilen orman sınır hattının yine orman kadastro haritası ile uyumsuz, tapulama paftasında çizili orman sınır noktalarının ise zemin ile uyumlu olduğu,

orman kadastro tutanağı, zeminde bulunan noktalar, tapulama koordinatlarına göre çizilen orman sınır hattı birlikte değerlendirildiğinde, eski 10 numaralı orman sınır noktasının, 4999 sayılı Kanun'a göre yapılan düzeltme çalışmalarında yenilenen 11 numaralı orman sınır noktasının bulunduğu yerde bulunduğu, 11 numaralı orman sınır noktasının ise davacı tarafından zeminde gösterilen ve ölçüsü yapılan sabit kayada bulunduğunun anlaşıldığı, buna göre 19.09.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterildiği şekilde orman aplikasyon hatasının düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 111 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın orman ile sınır kısmında orman sınırı aplikasyon hatasının 19.09.2017 tarihli rapor ve krokide kırmızı düz çizgi ile gösterildiği şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılan davada Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini, yeterli delil araştırması yapılmadan karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aplikasyon hatasının bulunmadığını, orman sınır noktalarının belirlenmesinde orman kadastro tutanaklarının dikkate alınması gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 Sayılı Kanun) ile değişik 9 uncu maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 114, 115, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 9 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. 6831 sayılı Kanun'un 11/2 nci maddesinde hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasmın Orman İdaresi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 114/1-d maddesi gereğince taraf sıfatı dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Buna göre davalı Hazine yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgı sonucu işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... İdaresi vekilinin (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,