Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10710 K.2023/3765

Taraflar arasındaki teknik hataların düzeltilmesi uygulamasına itiraz ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 192 parsel ... taşınmazın, müvekkilleri olan davacıların murisi ... ... tarafından 1985 yılında tapudan bedeli ödenerek satın alındığını, muris ... ...'ün, ölüm tarihi olan 14.11.2010 tarihine kadar taşınmazı nizasız ve fasılasız kullandığını, taşınmazın 2015 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda orman niteliği ile Hazine adına tespitine karar verildiğini, yapılan bu tespit ve çalışmaların hatalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespitine ilişkin itirazların kabulü ile taşınmazın davacılar adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Dava konusu, ... ili ... ilçesi ... Köyü 192 parsel ... taşınmazın, davacıların murisi ... ... adına tapuda kayıtlı iken, Orman İdaresi tarafından, muris ... ... aleyhine açılan dava sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1045 Esas, 2007/116 Karar ... kararıyla orman tahdit sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek 14.10.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfını taşıdığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfını taşıdığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2018 tarih ve 2015/102 Esas ve 2018/228 Karar ... kararı ile, "dava konusu edilen taşınmazın 3116 ... Orman Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışmasında orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına kaydedildiği, 6292 ... Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları başladığında da dava konusu taşınmazın niteliğinin "orman" olduğu, 6292 ... Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının mevzuata ve usule uygun olduğu, dava konusu taşınmaz açısından, düzeltilmesi gereken herhangi bir hatanın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; İlk Derece Mahkemesi kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1045 Esas, 2007/116 ... kararının kesin hüküm oluşturmadığını, açılan bu davada Hazinenin taraf olmadığını, dava konusu taşınmazın niteliğinin orman olmadığı gibi davacıların murisi tarafından tapuda satın alındığında da taşınmazım orman vasfıyla kayıtlı olmadığını, gerekli deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2019 tarihli ve 2019/1501 Esas, 2019/2296 Karar ... kararı ile, "dava konusu taşınmazın hükmen orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, yeni bir orman kadastrosu ve/veya 2/B uygulama çalışması niteliğinde olmayan 6292 ... Kanun kapsamında yapılan teknik çalışmanın mevzuata aykırı olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, teknik hataların düzeltilmesi uygulamasına itiraz ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 11/10 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere ve davalı ...

İdaresi tarafından davacıların muris ... ...'e karşı dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasının kabul ile sonuçlandığı ve kesinleştiği dikkate alınarak, 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,