Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10726 K.2023/1699

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvrusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1 ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 10.365.285 m2 yüzölçümü ile ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacılardan ... dava dilekçesinde; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3.Davacılardan ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptal ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan Orman İdaresi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalılardan Hazine davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu ''A'' rumuzu ile belirtilen kısımın öncesinde davacının babası ..'a ait olduğu, ondan sonra da davacı ...'a intikal ettiği ve davacı tarafından yıllardır bahçe olarak kullanıldığı, alınan orman bilirkişi raporuna göre dava konusu kısmın orman sayılan yerlerden olmadığı, orman içi açıklıkta kalmadığı ve eylemli hali itibariyle de orman niteliğinde olmadığı, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek taşınmazlardan olduğu, dava konusu ''B'' rumuzu ile belirtilen kısımın, öncesinde davacı ...'un babalığı olan ...'a ait olduğu,

... tarafından taşınmazın tarla olarak kullanıldığı, ... öldükten sonra taşınmazın uzun yıllar boş kaldığı, ekilip biçilmediği, halen de boş vaziyette durduğu, davacının sunmuş olduğu keşif esnasında uygulanan 1307 tarihli ve 68 sıra nolu Osmanlıca kaydın her ne kadar kayıtta belirtilen iki hududu itibariyle uyduğu düşünülse de kaydın mevki olarak uymadığı,

kaldı ki bir kaydın taşınmaza uyduğunun kabulü için içtihatlarımıza göre en az üç sınırının kesin olarak saptanması gerektiği, çekişmeli taşınmazda imar ve ihyanın sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davacı ...'un dava konusu davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, dava konusu 103 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 29.08.2018 havale tarihli krokili raporunda ''A'' rumuzu ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek yeni bir parsel numarası ile 3.154,11 metrekare yüzölçümlü olarak ''bahçe'' vasfında ... oğlu ... adına,

yine aynı raporda ''B'' rumuzu ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek yeni bir parsel numarası ile 3.756,90 metrekari yüzölçümlü olarak ''ham toprak'' vasfında Hazine adına tespitine, tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 1 parselde geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 103 ada 1 parselin A ve B ile işaretlenen kesimlerinin orman sayılan yerlerden olduğunu, çevresindeki ormanla bütünlük içinde bulunduğunu, orman içi açıklık niteliğinde olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17 inci maddelerindeki koşulların yöntümine uygun şekilde araştırılmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp dava konusu taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın B ile işaretlenen bölümü üzerinde halen eylemli biçimde orman ağaçları bulunduğu, A ve B ile işaretlenen kesimlerin dört tarafının da 103 ada 1 parsel sayılı orman parseli ile çevrili olduğu, davacı ...’un dayandığı tapu kaydının davalı yere uymadığı,

dört tarafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı, orman içi açıklıkların ve orman bütünlüğü içinde yer alan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesi ile, davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulüne, Çerkeş Kadastro Mahkemesinin 13.03.2019 tarihli ve 2013/34 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1).b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacıların davasının reddine, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılardan ..., temyiz dilekçesinde ve 23.01.2020 tarihli ek beyan dilekçesinde; istinaf mahkemesince karar verilirken herhangi bir bilirkişi raporuna dayanılmadığını, oysa teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi görüşüne başvurulması gerektiğini, dava konusu alanın orman içi açıklık olmadığını, taşınmazın yüz yılı aşkın süredir kullanıldığını, 2006 yılındaki yangında bahçedeki mahsullerin yandığını, bahçedeki yanık, çürük kesilmiş meyve ağaçlarının yazılmadığını, 60-70 yaşlarındaki ağaçların köklerine bakılmadığı için yaşlarının yanlış yazıldığını açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılardan ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden birleşen davanın davacısından alınmasına,