Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10743 K.2023/1281

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 23.09.2019 tarihli ek kararla temyiz dilekçelerinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyünde yapılan orman kadastro tutanaklarının iptali ile dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasını istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman vasfında olmadığını, kaldı ki zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/399 Esas sayılı dosyasının da bekletici mesele yapılmasını istemiştir.

2. Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın takibinde Bakanlıklarının herhangi bir menfaatinin bulunmaması sebebi ile mezkur davanın takibinde hukuki bir yararları bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 06.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 11800 metrekare alanın 164 nolu orman kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin uygulamanın iptali ile krokisinde A harfi ile gösterilen bu bölümün orman sınırları içerisine alınmasına, bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 14850 metrekare alana ilişkin davanın reddine, Orman ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince davanın tümünün kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, davanın reddine ilişkin hüküm bölümünün istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, taşınmazın orman ile bir ilgisi olmadığını, davalının taşınmaz üzerinde uzun yıllardır nizasız fasılasız kullanımının bulunduğunu, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilerek hata yapıldığını, dava dilekçesinde dava değerinin 3.000 TL olarak gösterildiğini,

İlk Derece Mahkemesince taşınmazın gerçek değeri tespit edilmesi ve lehlerine reddedilen kısım yönünden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yargılama sırasında dava değerinin tespit edilmemesinin de hatalı olduğunu açıklayarak, istinaf incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kaldırılmasını, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/(2) nci maddesi uyarınca kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle aynı Kanun'un 352/(1)-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2. Bu kararın da davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 23.09.2019 tarihli ek karar ile davacı vekili ve davalılar vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli ve 2019/240 Esas, 2019/754 Karar sayılı kararına yönelen temyiz istemli dilekçelerinin 6100 sayılı Kanun'un 362/1-a ve aynı Kanun'un 366/1 inci maddesi yollamasıyla 346/1 inci maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 23.09.2019 tarihli ek kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince orman vasfında olan ve B harfi ile gösterilen bölüm yönünden de davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, taşınmazın orman ile bir ilgisi olmadığını, davalının taşınmaz üzerinde uzun yıllardır nizasız fasılasız kullanımının bulunduğunu, davanın usul ve esas yönünden incelenerek reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü ile hata yapıldığını açıklayarak, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraza ilişkin davada verilen ek kararın yerinde olup olmadığına, sonucuna göre Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli kararının usul ve kanuna uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir.

Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, 13.11.2018 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle reddine ilişkin kararı doğru olmadığı gibi bu karar kesin nitelikte de olmadığından ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmesi de doğru değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2019 tarihli ek kararının kaldırılarak, dosyanın esas yönünden incelemesinin yapılmak üzere 11.07.2019 tarihli kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2019 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

Temyize konu 11.07.2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden dahili davalı ... ve müştereklerine iadesine,