Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10779 K.2023/623

Taraflar arasındaki orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti Hazineye ait, tasarruf hakkı 6292 sayılı Kanun uyarınca doğrudan satın alma hakkı sahibi müvekkili olan, ... Çekmeköy ... Mahallesi 844 parsel sayılı taşınmazın 3423 m2'lik alana sahip olduğunu, imar parseli niteliğindeki arsaya ilişkin orman kadastro çalışmaları esnasında arsanın tamamının orman alanında kaldığını, orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesine ilişkin ...

Kadastro Müdürlüğü tarafından 25.01.2016 tarihinde askıya çıkartılan kadastro tutanağında tespit ve ilan edildiğini, ancak taşınmazın daha önce 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 Sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığını ve orman niteliğinde olmadığını, bu nedenle kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile tapu kaydının müvekkili adına tesciline, aksi taktirde müvekkil ...'nın tasarrufunda bulunduğuna dair tapu kaydına şerh düşülmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Reşadiye Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığını, bu nedenle açılmış olan haksız davanın reddi gerektiğini, ayrıca 6831 sayılı Kanun ve Anayasanın 169 uncu maddesi ile koruma altına alındığını, evveliyatı orman olan yerlerin zilyetliği ve zamanaşımı gibi nedenlerle özel mülkiyete konu olması ve iktisap edilmesinin mümkün olmadığını, orman sınırları dışına çıkarılma işlemi gerçekleşmiş olsa dahi bu işlemin ancak Hazine adına olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi 12.09.2018 tarihli ve 2018/80 Esas, 2018/52 Karar sayılı kararında, davanın kısmen kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 844 parsel sayılı taşınmazın 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 Sayılı Kanun) 11/10 maddesi uyarınca tümü ile orman sınırları içerisine alınmasına ilişkin işlemin, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve ifraz sonucu 1238 parsel numarasını alan 2.974,02 m2'lik bölümüne ilişkin olarak iptaline, fazlaya dair talebin (ifraz sonucu 1239 parsel numarasını alan 450,01 m2'lik orman alanına ilişkin) reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde, evveliyatı orman olan yerlerin zilyetliği ve zamanaşımı gibi nedenlerle özel mülkiyete konu olması ve iktisap edilmesi mümkün olmadığı, orman sınırları dışına çıkarılma işlemi gerçekleşmiş olsa dahi bu işlem ancak Hazine adına olabileceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 6292 Sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemi sırasında, ormana tahsis edilen 450,00 m2 dışındaki kısmında hatalı tapu kaydı doğrultusunda orman tahdit sınırları içerisine alındığı ve tahsis edilmeyen kısma yönelik yapılan işlemin hatalı olduğu, böylece İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 Sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince, istinaf başvururusunun esastan reddine karar verilmiştir.,

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere Mahkeme kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, Mahkemece gerekli orman araştırmasının yapılmadığını, bu tür yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, taşınmazın tamamının eylemli orman olduğunu ve böylece, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci Maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu bendi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,