Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10812 K.2023/2184

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının vekalet ücreti yönünden kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili, ... ilçesi, ... köyü 206 parsel sayılı 4.550,00 metrekare yüzölçümündeki ve 217 parsel sayılı 7.975,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla vasfında davalılar adına tapuda kayıtlıdır.

2.Davacı karşı davalı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığına dayanarak tapularının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3.Karşı davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili; dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız bir şekilde el atılmasından dolayı da fiili el atma tarihinin tespiti ile kamulaştırması el atmadan kaynaklı taşınmaz bedeli ile dava tarihinden geriye doğru el atma tarihine kadar geçen süre için haksız kullanım ve zirai kazanç kaybından kaynaklanan 500 TL tazminatın yasal tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle karşı dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Karşı davacı tapu malikleri ... ve arkadaşları vekili, Orman İdaresince açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davacı karşı davalı ... İdaresi vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazınların 1989 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı, Türk Medeni Kanunu'nun 1007 inci maddesine göre tazminat bakımından Orman İdaresinin husumetinin bulunmadığı, ecrimisil bakımından ise zaman aşımının geçtiği gerekçesiyle davanın asıl dosya yönünden kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 206 ve 217 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tescilinin iptali ile, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tapuya kayıt ve tesciline, davanın karşı davadaki tazminat talebi yönünden husumet nedeni ile reddine, davanın karşı davadaki ecri misil talebi yönünden zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı karşı davacılar ... ve arkadaşı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu, orman olarak Hazine adına tescilinin doğru olmadığını, karşı dava açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olduğunu, zamanaşımı definin ileri sürülmeyip mahkemece resen nazara alındığını, Orman İdaresi lehine vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nisbi olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, Orman İdaresi tarafından açılan asıl davada müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 4721 sayılı Kanunu'nun 1007 inci maddesi gereğince açılan tazminat davalarında tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı tespit edilerek arazi vasfındaki taşınmazlar için net gelir yöntemiyle tazminat belirlendiğinden mahkemece ayrıca ecrimisil tazminatı hakkında da araştırma yapılarak bu konuda davanın reddine karar vermekle birlikte nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı-karşı davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile; ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/360 Esas, 2019/40 Karar sayılı ve 22.01.2019 tarihli kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 206 parsel sayılı ve 217 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı davadaki tazminat ve ecmisil talebi yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava bakımından lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti bakımından bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık vekalet ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı karşı davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,