Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10835 K.2023/766

Taraflar arasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın vekil edeninin babasından miras olarak kaldığını ve 50 yıldır zilyetliğinde olduğunu, bu yerin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/678 Esas ve 1987/961 Karar sayılı ilamı ile vekil edeni adına tesciline karar verildiğini ancak her nasılsa kadastro çalışmaları sırasında vekil edeni adına tescil edilmediğini, taşınmazın orman niteliğinde olmadığını açıklayarak taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur

2.Davalılardan Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

3.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili idarelerinde herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıya babasından intikal ettiğini ve 50 yıldır nizasız-fasılasız tarım arazisi olarak kullanıldığını, üzerine iki katlı ev yapıp ağaç diktiğini, bölgede yapılan kadastro tespitlerinde bu durum tespit edilmesine rağmen, dava konusu taşınmazın tespitinin yapılmadığını, daha önce davacı adına oluşan hükmen tescil kararına konu olan dava konusu taşınmazın, orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirtilerek davacının mülkiyet hakkının yok sayıldığını, komşu tapulu taşınmazlarla aynı toprak ve bitki örtüsüne sahip olmasına rağmen dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ileri sürmenin haksızlık olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapusuz taşınmazın tescili talebiyle açılan davada; dava konusu edilen taşınmazın, dava dışı kişilerce açılan dava sonunda; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/157 Esas, 2004/177 Karar sayılı kararı ile orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle açılan tescil davasının reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği ve mahkemece, hükmen orman olduğu tespit edilen ve orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tescili talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın vekil edenine miras yoluyla kaldığını ve 50 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1985/678 Esas, 1987/961 Karar sayılı ilamı ile vekil edeni adına tesciline karar verildiğini, vekil edeninin mülkiyet hakkının yok sayıldığını, vekil edeni adına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu, vekil edeni tarafından taşınmaz üzerinde bulunan yapı için imar barışı için çıkarılan yasadan faydalanılarak yapı belgesi alındığını, taşınmazın orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın orman niteliğinin belirlenmesinde kesinleşmiş orman haritasının uygulanmasının gerektiğini,

memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre inceleme yapılamayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Kanun'un 713/1, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu, 6831 sayılı Orman Kanunu, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,