Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10842 K.2023/5726

... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/158 E., 2017/259 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 861 parsel ... 2.036 m2 yüzölçümünedki taşınmaz, arsa vasfıyla, 27.04.1995 tarihinde hükmen tam hisse ile Hazine tescil edildikten sonra, 24.05.1999 tarihinde ... ’ya satılmış, bilahare 25.05.1999 tarihinde ... ’ye 1323/2036 hisse ile ...’a 713/2036 hisse ile satışı yapılmış ve daha sonra 28.09.2000 tarihinde ... hissesini ...’e satmış olup, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan yenilemenin tescili işlemleri neticesi 27882 ada 15 parsel numarasıyla 1951,72 m2 yüzölçümlü olarak arsa vasfıyla tapu kütüğünde olduğu gibi aynı kişiler adına aynı oranlarla tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu 07.07.2010 tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 861 parsel ... taşınmazda 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/a madde uygulaması yapıldığını ve 09.06.2010 tarihinde askı ilanına çıkarıldığını, taşınmazda ayrıca orman tahdit çalışması da yapıldığını ve taşınmazın kısmen orman tahdit sınırları içinde kaldığını, davalılar adına yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescilini istemiştir.

3. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, usulüne uygun şekilde 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/A maddesi kapsamında işlem yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın, Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.06.2013 tarihli ve 2012/14667 Esas, 2013/6397 Karar ... ilamıyla; " davanın sadece 3402 ...

Kanun' un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalara mı itiraz yoksa mülkiyete ilişkin çalışmalara mı ilişkin veya her ikisine de mi ilişkin dava olup olmadığı hususunun belirlenmesi, mülkiyete ilişkin olması halinde görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde işin esasına girilerek karar verilmesi "gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş olup, bozma sonrası Kadastro Mahkemesinde 2013/425 Esas numarasıyla yapılan yargılama sonucunda, 3402 ...

Kanun' un 22/a maddesi çalışmalarına itiraz yönünden davanın reddine, mülkiyete ilişkin talep yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/98 Esas numarasını almıştır.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 06.12.2016 tarihli kararla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4,97 m2 lik ve B harfi ile gösterilen 2,92 m2 lik alanlara ilişkin tapu kaydının iptali ile bu yerlerin orman vasfıyla ayrı ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle Hazine adına tesciline, taşınmazın yüzölçümünün 1943,83 m2 olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ...

İdaresi vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf talepleri üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarihli ve 2017/132 Esas, 2017/96 Karar ... kararı ile, başvuruların ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava değerinin belirlenmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bunun üzerine dava dosyası şimdiki esas sırasına kaydedilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın yapılan güncelleme kadastrosu sonucunda kadastro mahkemesinin kararında da belirtildiği şekilde 1.951,72 m² miktarlı olarak arsa vasfı ile davalılar ... ile ... adına tapuya tescilinin yapıldığı,

alınan bilirkişi raporları içeriğine göre dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları ve memleket haritası ile kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritasına göre bilirkişi raporlarında (a) ve (b) harfi ile gösterilen toplam 7,89 m² lik kısmının evveliyatı itibari ile orman olup halen de bu kısmın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği, bilirkişiler tarafından orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilen bu taşınmaz bölümlerinin toprak yapısının da evveliyatında taşlık ve çalılık olduğunun belirtildiği, keşif tarihi itibari ile imar ve ihya edilerek kullanıldığının anlaşıldığı,

ancak evveliyatı orman olan bir yerin sonradan imar ve ihya ile iktisap edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ...Köyü 27882 ada 15 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ile orman bilirkişisinin ortaklaşa vermiş oldukları 06.06.2016 tarihli krokili raporda A harfi ile işaretli 4,97 m² lik ve B harfi ile işaretli 2,92 m² lik bölümleri yönünden tapu kaydının iptali ile bu kısımlara ayrı ayrı yeni parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 27882 ada, 15 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 1.943,83m² olarak düzeltilmesine, davacı ...

İdaresinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini, dava konusu yerde daha fazla kısmın orman sınırları içinde kaldığını belirterek, davanın reddedilen kısmı yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların bir kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporunda orman tahdit haritasıyla kadastro paftasının uygun ölçekli haritada çakıştırılmadığından bu eksikliğin giderilmesi ve ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişilere tevdii edildiği, bilirkişilerin ek raporlarında, 3116 ...

Orman Kanun'un (3116 ... Kanun) Mülga Orman Kanunu uyarınca yapılan orman tahdidine ait OTS noktalarının 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna 3 Ek Madde ile bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ... Kanun) Kanun uygulaması ile yenilenen dava konusu 433 parselin krokisinin ölçek eşitlemesinin yapıldığı ve 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun)

Kanun uygulama haritası üzerindeki konumu gösterir krokinin sunulduğu, bilirkişi kurulu raporuna göre evveliyatı orman olan bir yerin sonradan imar ve ihya ile iktisap edilmesinin mümkün olmadığı, bu duruma göre dava konusu taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince bu kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak istinaf incelemesi sürecinde yukarıda bahsedilen eksiklik için bilirkişi kurulundan ek rapor tanzimi istenmiş olduğundan 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.3 maddesi uyarınca yeniden davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, başvurucu davacı ... İdaresi vekilinin ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli ve 2017/158 Esas, 2017/259 Karar ... hükmüne yönelik istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ...

İlçesi ...Köyü 27882 ada 15 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ile orman bilirkişisinin ortaklaşa vermiş oldukları 06.06.2016 tarihli krokili raporda A harfi ile işaretli 4,97 m² lik ve B harfi ile işaretli 2,92 m² lik bölümleri yönünden tapu kaydının iptali ile bu kısımlara ayrı ayrı yeni parsel numaraları verilerek orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 27882 ada, 15 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 1.943,83 m² olarak düzeltilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini aynen tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu' un (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 ... Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üçüncü maddesinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 ...

Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 ... Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ...

Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı. 341 inci maddesinde, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği ve 361 inci maddesinde de, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış olup, 07.11.2015 tarihli ve 29525 ...

Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre de Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması kararlaştırılmıştır.

Kanun yoluna dair Kanundaki bu düzenlemenin amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamak, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından sonra ilk defa verilen kararların ise ilk önce istinaf kanun yoluna, istinaf başvurusu üzerine verilen kararlara karşı ise temyiz kanun yoluna başvurulmasını sağlanmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, yukarıdaki paragraflarda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, dava ilk olarak kadastro mahkemesinde açılmış olup, kadastro mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi sonucu davanın mülkiyete ilişkin olması halinde görevsizlik kararı verilmesi gereği bozulması üzerine,

Kadastro Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda mülkiyete ilişkin kısım yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderildiğine göre, her ne kadar eldeki dava yönünden asliye hukuk mahkemesi tarafından ilk kez karar verilmiş ve bu karar hiç Yargıtayca ele alınmamış ise de, kök davada Yargıtayca bozma yapılmış olduğundan karara karşı istinaf değil doğrudan temyiz kanun yoluna başvurulması gerekmekte olup, bu durum karşısında,

istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, bu kararın kaldırılmasına ve esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2018/292 Esas ve 2019/899 Karar ... istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile bu kararır KALDIRILMASINA ve temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...