Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10862 K.2023/5836

... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/82 E., 2019/63 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ili ... Mahallesinde doğusu 722 parsel, kuzeyi 8223 ada 1 parsel ve orman, güneyi 408 parsel, batısı 407 ve 404 parsellerle çevrili yaklaşık 5.000 m²'lik yerin 40 yıldan fazla süredir müvekkillerinin babası ... tarafından imar-ihya edilerek tarım arazisi olarak kullanıldığı ve müvekkillerine devredildiği, eklemeli zilyetlikle vekil edenleri tarafından çekişmesiz aralıksız ve malik sıfatıyla tarım arazisi olarak kullanıldığı ve Medeni Kanun'da öngörülen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu iddiasıyla, taşınmazın vekil edenleri adına eşit hisseyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... ili, ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan ve karara ekli fenni bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3.508,53 m2 miktarındaki taşınmazın eşit paylarla davacılar adına tapuya tesciline, fenni bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.549,58 m2 miktarındaki taşınmazın ise orman vasfında olduğu belirtilerek Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunu ve tamamına yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ayrıca davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin hatalı olduğunu, müvekkilleri lehine nispi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın devlet ormanı özelliklerine sahip olduğunu ve orman sayılan yerlerden olduğunu bu sebeple orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanımı elverişli olmayan yerlerden olduğunu belirterek ve resen belirlenecek nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17, 26/son, 27/1, 30 uncu maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 26 ncı maddesi hükmüne göre, bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile Kadastro Mahkemesinin görevinin başlayacağı, 27 nci maddesi hükmüne göre de, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan veya henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği, dava dosyalarının re'sen kadastro mahkemesine devrolunacağı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; Kadastro Müdürlüğünce, Bölge Adliye Mahkemesince karar verildikten sonra, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesine göre çalışma yapıldığı ve dava konusu taşınmazın 10.11.2022-24.11.2022 tarihleri arasında bilgilendirme askı ilanına çıkarıldığı, ... ilçesi Orta Mahallesi ... ada 2 nolu parselin eldeki dava dolayısıyla davalı olması nedeniyle kadastro tutanağının davalı olarak tanzim edildiği, malik tayininin kadastro mahkemesince tayin edilmesi için tutanak aslı ve eklerinin kadastro mahkemesine gönderildiği bildirilmiştir.

O halde; dava konusu taşınmaz hakkında 3402 ... Kanun’un 30 uncu maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla gerçek malikin kadastro mahkemesince belirlenmesi zorunludur. Yine açıklanan Kanun hükümleri uyarınca; 3402 ... Kanun’un 26/son ve 27/1 inci maddeleri uyarınca taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği tarihten itibaren tutanağın kesinleşmesine kadar kadastro mahkemesi görevli olarak belirlendiğine ve görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her hal ve aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gerektiğine göre İlk Derece Mahkemesince, tutanak düzenlenen kısım yönünden uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...