Davacı ... vekili, ... ili ... ilçesi Ulupınar Mahallesi Çıralı Mevkii 397 parsel içerisinde bulunan, doğusunda kumsal, batısında yol, güneyinde ... Doğan tarlası, kuzeyinde ...
Kızılkaya bahçesi olan yaklaşık 4.500 m² 'lik yeri müvekkili olan davacının yasanın öngördüğü 20 yılı aşkın bir süredir nizasız fasılasız kullanılmakta olduğunu, 1946 yılında yapılan ilk orman tahdidinde tahdit sınırları dışında bulunurken Kadastro Kanunu'nun 22/1. maddesine aykırı olarak 397 parselde iki kez kadastro çalışması yapılarak 11.04.1977' de sonuçlandırdığını, bazı köylülerin bu çalışmaya ...
Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas sayılı dava dosyasıyla dava açmaları üzerine davalıların hatalarını anlayarak 5831 sayılı Kanun'la 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca bölgede kadastro çalışmaları yaptıklarını ve sonucunda dava konusu yerin de orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu davanın yargılaması sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda 1989 yılında yapılan 2/B çalışmalarında 3402 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre davacının yerinin 2/B kapsamında olduğundan bahsedildiğini, ...
Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı 17.02.2002 tarihli kararıyla “a- Nizalı 397 parselin tespit gibi orman niteliğiyle Maliye Hâzinesi adına tapuya Tesciline” karar verildiğini, davalıların bu kararı yanlış yorumlayarak 397 parselin tamamını orman olduğundan bahisle 2/B çalışmalarının tamamını iptal ettiklerini, orman sayılmayan köy yerleşim alanı içindeki tüm bağ ve bahçeleri orman içine kattıklarını, davalıların söz konusu kararın 397 parseldeki herkesi kapsadığı ve kesin hüküm olduğu iddiasını ...'a taşıdıklarını ve ...
(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/14704 Esas, 2015/12050 Karar sayılı ilamıyla, anılan Kadastro Mahkemesi kararının yalnızca davada taraf olan kişileri bağladığının, taraf olmayan kişiler için kesin hüküm oluşturmayacağının, 397 parselin tamamının değil yalnızca nizalı kısmı kapsadığının açıkça belirtildiğini, dolayısıyla dava konusu yere bitişik 397 parsel açısından bir kesin hüküm bulunmadığını, dava konusu yerde 1946 yılından sonra 1976 yılında yapılan 2. kadastro çalışmasının yok hükmünde olduğunun ...
Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı dosyasında hiç tartışılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde davacının 2/B hak sahibi olduğunun 397 parsele ait tapu kaydının beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın HMK'nin 114/1-i bendi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce, davacı vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın HMK'nin 114/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalı ...
İdaresi vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...
İdaresinden alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ...'a verilmesine, aynı tarife uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine'ye verilmesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.