Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10891 K.2023/2682

Taraflar arasındaki orman kadastro sınırları içinde bırakılan taşınmazların 2/B madde uygulamasına itiraz ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2896 sayılı Kanun'la değişik 2 inci madde uygulaması bulunmaktadır. 2015 yılında başlanan 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması çalışmaları sonuçlandırılarak 09.03.2018 tarihinde ilân edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz Armutdüzü Devlet Ormanı içerisinde bırakılmıştır.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Köyü, Sarısu Mevkiinde bulunan taşınmazın üç kuşaktır davacının ailesi tarafından kullanıldığını ve orman niteliğini kaybettiğini, buna rağmen 2/B çalışmaları sırasında orman sınırları dışında çıkarılması gerekirken taşınmazın hatalı olarak orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfını kaybetmediği için komisyon tarafından 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı, gerçek kişilerin dava yolu ile idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı,

davacının zilyetliğe dayalı tescil talebi yönünden ise dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemesi sebebiyle davacının bu talebi yönünden ilgili uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, davacının 2/B uyarınca taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına ilişkin davasının reddine, kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle zilyetliğe dayalı tescil istemli talep yönünden ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman niteliğini kaybettiğini, açılan davanın idareyi zorlayıcı bir dava niteliğinde olmayıp yapılan tespite itiraz niteliğinde bir tespit davası olduğunu, tapu iptal ve tescil talebinin ise bu tespitin doğal sonucu olduğunu, deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastro sınırları içinde bırakılan taşınmaz hakkında 2/B madde uygulamasına itiraz ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 114, 115, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,