Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10897 K.2023/5875

... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/83 E., 2019/142 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3116 ... Orman Kanunu'na (3116 ... Kanun) göre yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde kalan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 397 parsel ... taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ..., dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği, 397 ... orman parseli içinde kalan 4.000,00 m2'lik alanı 20 yılı aşkın zamandır kendisinin kullandığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

2. Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 397 parsel ... taşınmazın 3116 ... Kanun kapsamında yapılmış orman tahdidinde "orman sayılan alanlar" içerisinde kaldığı, 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) ile değişik 6831 ...

Kanun kapsamında yapılan orman kadastro çalışmalarında bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirdiği gerekçesiyle 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılmış P.CXI ... parsel içinde kaldığı, P.CXI, P.CXII ve P.CXIII numaralı 2/B parsellerinin ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas ve 2002/16 Karar ... ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2005 tarihli ve 2005/4122 Esas, 2005/7921 Karar ... ilamı ile onanan hükmü gereğince 3302 ...

Kanun ile değişik 6831 ... Kanun kapsamında yapılan 2/B uygulamasının iptal edildiği, devlet ormanı olarak belirlenen dava konusu yerin özel mülkiyet konusu olamayacağı gibi zilyetliğe de konu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı 20 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız kendisinin kullandığını, orman ya da Hazine'nin taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu,

ancak 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman dışına Hazine adına çıkarılmış ise de Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar ... hükmü ile orman olduğu belirlenerek orman sınırı dışına çıkarma işleminin iptal edildiği, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihen itibaren 6831 ...

Kanun'un 11 inci maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri, 3116 ... Kanun, 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...