Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10916 K.2023/4847

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 466 ve 589 parsel ... taşınmazların beyanlar hanesine davalının adının yazıldığını, kadastro bilirkişilerinin bu taşınmazları davalının kullandığını belirttiklerinden dolayı 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) ek 4 üncü maddesi kapsamındaki uygulama gereği taşınmazın beyanlar hanesine davalının adının yazıldığını ve tapu kaydının bu şekilde oluşturulduğunu, ...

Orman İşletme Müdürlüğü tarafından bu taşınmazların orman olduğunun, vasıf değişikliği yapılması gerektiğinin belirtildiğini ve vasıf değişikliğinden sonra tapu iptali ve tescil davası açılmasının istendiğini, tapu kaydında da görüleceği gibi beyanlar hanesine orman şerhi işlendiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlarıdır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, yapılan keşifte fiilen 589 parselin kısmen ormanlık kısmen boş olduğu 466 parselin ise üzerinde az ... ağacı olduğu ve geri kalanının boş olduğunun gözlemlendiği, fotogrametri raporunda bu iki parselin 1958 ve 1976 tarihli haritalarda boş arazi olarak görüldüğü, 1973 tarihli fotoğrafta 466 ve 589 parselin sürülü arazi gibi görüldüğünün belirtildiği, jeoloji raporunda kayalık ve taşlık zemin bulunduğu, tarıma engel teşkil edecek bir durum olduğu, %4 ve %8 eğim olduğu, taşınmazda kaynak suyu ve yüzey suyu bulunmadığı, ziraat raporunda 466 parselin tarla vasfında olduğu,

davalılar adına kayıt ve tescilin devamının uygun olduğunu 589 parselde A harfiyle gösterilen 1158.33 m2 nin tarla vasfında olmadığı, eylemli orman vasfında olduğu, Hazine adına orman olarak kayıt ve tescilinin uygun olduğu, B ile gösterilen 1896.69 m2 lik kısmın ise tarla görünümde olduğu, davalılar adına kayıt ve tescilinin uygun olduğunun belirtildiği, orman raporunda 466 parselin tamamının tapusunun iptal edilmemesi gerektiği, 589 parselin B ile gösterilen 1896.69 m2 lik kısmının tapusunun iptal edilmemesi gerektiği, 589 parselin A ile gösterilen kısmının 2/B olarak satılmasının yasaya aykırı olduğu, halen eylemli orman olduğu,

orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, dosyada dinlenen mahalli bilirkişilerin de taşınmazların tarla olarak ekildiğini beyan ettikleri, mahkemece tanıklara değil raporlara değer verildiği, bu sebeple orman, ziraatçi raporları, keşifteki tespitler ve ayrıca jeoloji mühendisi tarafından verilen raporda tarıma uygun olmadığı, kayalık olduğu hususları birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ...

Köyü 589 parselde kayıtlı taşınmazın dosyada kadastro teknisyeni ... ve ...’e ait bilirkişi raporunda ek -6 krokide A harfi ile gösterilen 1158.33 m2 lik kısmının davalı üzerine olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile davacı Hazine adına kayıt ve tesciline, dosyaya sunulan kadastro teknisyeni ... ve Ekrem Taşlıgedik’e ait bilirkişi raporunun ve ek -6 krokisinin kararın eki sayılmasına, davacının 589 parselin kalan kısmına dair davası ile 466 parsele dair davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; taşınmaz kullanılmadığı halde yada bilirkişilerin yalan beyanı üzerine kullanıyormuş gibi gösterilerek, Hazine adına tapu kaydı oluşturulan taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcısının isminin yazılmış olması halinde şerhin iptali davası açılması gerektiğini, yapılan keşifte ve verilen bilirkişi raporlarında da taşınmazların 2/B vasfı taşımadığının açık ve net olarak belirlendiğini, bu nedenle tapularının iptali gerektiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu yönü ile kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe Ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yöntemine uygun yapılan araştırma ve uzman bilirkişi raporları çerçevesinde dava konusu taşınmazların 1947 yılında 3116 ... Orman Kanuna (3116 ...

Kanun) göre yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman tahdidi içerisinde sınırlandırıldığı ve orman kadastrosunun aynı tarihte kesinleştiği, dava konusu 101 ada 589 nolu parselin bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen 1158.33 m2 lik bölümünün eylemli orman olduğu, kullanım kadastrosunun yapıldığı 28.03.2012 tarihinde ve halen eylemli orman niteliğini koruduğu, aynı parselin krokide B harfi ile gösterilen 1896.69 m2 lik bölümü ile dava konusu 466 nolu parselin orman olmadığı,

evvelinde de 1943, 1958, 1976, 1991, 1997 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları uygulamasına göre tarım alanı niteliğinde olduğu, yapılan 2/B uygulaması sırasında 1961 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiği ve 24 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 08.11.1997 tarihli ve 16 no.lu orman kadastrosunda yazılı kararda belirtildiği üzere, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1744 ... 6831 ...

Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanunu (1744 ...

Kanun) ile değişik 2 nci maddesine göre orman sınırları dışına çıkarıldığı, orman rejimi dışına çıkarılma işleminin doğru olduğu, herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı ve davalı şahıs adına mevcut tescil işleminin yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen reddine dair kararında Kanuna aykırı bir durum bulunmadığı sonucuna varılarak, davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin reddine, kabule göre de. 3402 ...

Kanun'un 36/A maddesi gereğince, davacı Hazinenin açmış olduğu tapu iptali ve tescili davasında davalı şahıs aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değil ise de aleyhe istinaf bulunmadığından, davanın kazanılmış hakkı korunarak hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti bölümünde herhangi bir değişiklik yapılmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği aynı nedenlerle kararı temyiz etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilşkindir

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR