Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10923 K.2023/2425

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve bazı diğer davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle. Yalova ili ... ilçesi ...

Köyü 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve murisleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın tamamının orman olduğunu, davalıların ve murislerinin adlarına tapuda kayıtlı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırı içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın davalılar ve murisleri adına yapılmış tapu kaydının iptal edilerek tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1010 uncu maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar dava konusu taşınmazın dava edilen kısmının devir temlik ya da ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz ve üçüncü kişiler ya da kurumlar lehine şerh bulunması halinde tamamen terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu taşınmazda Hazinenin paydaş olmadığını, taşınmazın 120,86 m² üzerinde Hazinenin lehine irtifak hakkı bulunduğunu, malik olmayan Hazinenin iş bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ... Müdürlüğünce dava açmadan önce idareler arasında irtifak hakkının kaldırılması için çözüm yolunun denenmediğini, yerel Milli Emlak Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının kaldırılması için talepte bulunulması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunduğu, dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sayılan alan içinde kaldığı, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Yalova ili ... ilçesi ... Köyü 124 ada 1 parselde davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında 3. kişi ya da kurumlar lehine olan takyidatların karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve bazı diğer davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılar ..., ..., ... ve ... ortak istinaf dilekçelerinde; tapu siciline güvenerek taşınmazların mülkiyetini tapulama ile kazandıklarını, taşınmazın mülkiyetini elde ettiklerinde üzerinde orman olduğuna dair herhangi bir şerh ya da takyidat bulunmadığını, mahalli bilirkişi beyanlarının gerekçeli kararda yer almadığını, yapılan keşif ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazda Hazinenin paydaş olmadığını, malik olmayan Hazinenin işbu dava için pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın Hazine yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ...

Müdürlüğünce dava açmadan önce idareler arasında irtifak hakkının kaldırılması için çözüm yolu denenmediğini, yerel Milli Emlak Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının kaldırılması için talepte bulunulması gerektiğini, dava açılmasına Hazinenin sebebiyet vermediğini, Hazineye karşı açılan davanın reddi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Hazine lehine vekalet ücretine tayin olunmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının Hazine lehine kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve bazı diğer davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,