Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10929 K.2023/5024

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) hükümlerine göre yapılıp 04.04.2012 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadasrosu ise 1965 yılında yapılmıştır. 2. Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda kanal ve servis ulaşım yolu vasfıyla davalı ... adına kayıtlı olan Samsun ili Tekkeköy ilçesi Kahyalı Mahallesinde bulunan ... ada ... ve ... parsel ... taşınmazların orman sınırları içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının davasının kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel ... taşınmazın tamamı ile ... ada ... parsel ... taşınmazın 23.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda A1 harfi ile işaretli 638,99 metrekarelik kısmının yapılan orman kadastrosu sonrasında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla vaki tapu kaydının iptali ile tüm yükümlülüklerinden arındırılmak suretiyle orman vasfıyla Hazine adını tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısımların davalılar üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendi lehine kamulaştırma işlemleri tamamlanarak tapuya işlendiğini, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarına konu raporların hükme esas alınmaması gerektiğini öne sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "çekişmeli taşınmazlardan ... ada ... parselin tamamının, ... ada ... parselin 638,99 m2 lik A1 ile işaretli kısmının kesinleşen tahdit içinde kaldığının yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı sabit olduğundan 6100 ... HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) ve 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) hükümleri,

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 ... Kanun'un 297 nci maddesi gereği yargılamayı yapan İlk Derece Mahkemesince, taraflarca dile getirilen taleplerin her biri ve taraflara yüklenen borç ile tanınan haklar hakkında tereddüt uyandırmayacak şekilde infazı kabil bir hüküm kurulması gerekmektedir. Oysa ki; somut olayda İlk Derece Mahkemesince orman sınırları dışında kalan kısma ilişkin kurulan hüküm usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2.) paragrafında geçen "Kalan kısımların davalılar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "Aynı krokide A2 ile gösterilen 1.631,44 m2 kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,