Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10965 K.2023/5880

... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2014/67 E., 2019/28 K.

Taraflar arasındaki orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ili ...,... Mahallesinde ilk orman kadastro çalışmalarının 3116 ... Kanun'a göre 1938 yılında yapıldığı ve 13.12.1938 tarihinde ilan ederek kesinleştiği, daha sonra 12.03.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 ... Kanunla değişik 2 nci madde uygulaması, 1984 tarihinde 2896 ... Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve 1988 tarihinde 3302 ... Kanun'un değişik 2/B madde uygulamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili ... Mahallesinde yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemi sırasında, 192 nolu orman sınır noktasından, 203 nolu orman sınır noktasına kadar olan kesinleşen orman hattının haritasına yanlış tersim edildiğini, tespit edilen yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiş, 26.03.2015 tarihli beyan dilekçesinde ise kardeşi ... adına kayıtlı eski 247 parsel bilgilerinin ve orman tahdit tutanağında bahsi geçen 6 zilhade 315 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kayıt bilgilerini vermiş, ancak bu dilekçesinde de orman sınır hattının hatalı uygulanması sebebiyle hangi taşınmazın hukuki durumunun değiştiği hakkında ayrıntılı beyanda bulunmamıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesi ve yargılama safhasındaki beyanlarında özetle; 3116 ... Kanun'a göre yapılan ve kesinleşen orman tahdit harita ve tutanaklarında dava konusu taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını, davacı tarafça 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) çalışmalarına konu edilmeyen orman sınır hattına itiraz edildiğinden Kadastro Mahkemesinin görev ve yetki alanı dışında kalan ve Kadastro Kanunu'nun Geçici 4 üncü maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü süresi dolan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde ve yargılama safhasındaki beyanlarında özetle; davalı Hazine vekili cevap dilekçesi ve yargılama safhasındaki beyanlarında özetle; orman haritalarındaki düzeltme gerektiren zemin pafta uyumsuzluklarının giderilmesi amacıyla yapılan çalışmalarda her hangi bir mülkiyet değişikliği olmadığını, kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde kalan taşınmazlar Anayasanın 169 uncu maddesi ve diğer yasal düzenlemeler gereğince özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 192, 193, 194 numaralı orman sınır noktaları hakkındaki davanın 6100 ... yasa m.114/1-c ve m.115 uyarınca görev yönünden usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine; 195, 196, 197, 198 numaralı orman sınır noktaları hakkındaki davanın kabulüne, 195, 196, 197, 198 numaralı orman sınır noktaları açısından, 6292 ... Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının iptal edilerek, 195, 196, 197, 198 numaralı orman sınır noktalarının, 17.10.2018 tarihli bilirkişi raporunun ekinde gösterilen koordinat noktaları esas alınarak düzeltilmesine; 199, 200, 201, 202 numaralı orman sınır noktaları hakkındaki davanın reddine; ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davalı ...

İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 2014 yılında açıldığını, idarenin 20.11.2018 tarihli duruşmasında dahili davalı olarak sisteme eklenildiği ve ihbar edildiğini, idarenin yokluğunda keşif yapıldığını ve bilirkişi raporlarının alındığını, kurum içi yazışmalarının uzun olması dolayısıyla davaya asli müdahil olmalarının geciktiğini, davanın bu şekilde karara çıktığını, hak kaybına uğramamak için davaya asli müdahil olarak kabul edilmelerini arz ve talep etmiş,

davacının dava dilekçesinde hatalı aplikasyon ve düzeltme işlemi sonrasında orman sınırları içerisinde kaldığını iddia ettiği taşınmazının neresi olduğunu belirtmediğini, 192 numaralı orman sınır noktasında 198 numaraya kadar olan orman sınır hattının yanlış aplike edildiğini belirtildiğini, oysaki 192 ve 193 numaralı orman sınır hatlı zaten P.XIX numaralı 2/B poligonu ile orman sınırları dışına çıkarılan alan içerisinde kaldığından 6292 ...

Kanuna göre düzeltme çalışmasına konu edilmediğini, 193 numaradan 195 numaraya kadar olan orman sınır hattının ise tamamı mahkeme kararı uygulaması sonucu orman sınırları içerisinde kaldığından yine 6292 ... Kanuna göre düzeltme çalışmasına konu edilmediğini, 195 numaradan 198 numaraya kadar olan orman sınır hattında ise 6292 ...

Kanun'un 11/10 uncu maddesine göre düzeltme çalışması yapılırken kanun maddesi gereğince tapuda tescilli ormanlarda aplikasyon ölçü çizim hataları ilan edilen en son çalışmaya göre düzeltilir hükmü gereğince ... orman Kanununa göre ilan edilen en son çalışma ve tapu kayıtları esas alınmak sureti ile düzeltme çalışması yapıldığını, orman sınır hattında (yani 195-198 numaralı orman sınır noktaları arasında) 1106 ada 3 ve 1107 ada 3 numaralı parseller orman vasfı ile tescilli olduğundan 6292 ...

Kanunun esas konusu gereği düzeltme çalışmasına konu edilerek orman sınır noktaları orman tescilli bu parselleri kapsayacak şekilde yapıldığını, İş bu karar 6292 ...

Kanunun esası göz ardı edilerek değerlendirme yapıldığından raporun 192-198 numaralı orman sınır noktalarının yanlış aplike edilerek düzeltme yapıldığı hususunun yanlış olduğunu, devlet ormanlarının zilyetlik ve zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmadığını, tüm bu hususlar ve istinaf dilekçesinde daha ayrıntılı olan nedenlerden dolayı istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; devlet Ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağı ve zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği Anayasa'nın 169 uncu maddesi ve ilgili yasalarla açıkça hüküm altına alındığını, Kadastro çalışmaları, yürürlükteki yasalara ve usule uygun olarak yapıldığını, usul ve yasalara uygun olarak yapılmış Kadastro çalışmalarına yapılan itirazın reddini talep ettiğini, eksik araştırma ve inceleme neticesi usul ve yasalara aykırı olarak verilen mahkeme kararına karşı aleyhe hüküm fıkraları yönünden istinaf yoluna başvurmak gereği doğduğunu,

belirtilen nedenlerle ayrıca istinaf incelemesi sırasında rastlanacak diğer nedenlerle, eksik araştırma, inceleme ve uygulama neticesi olarak usul ve yasalara aykırı olarak verilmiş olan mahkeme kararının aleyhe hüküm fıkralarının istinafı ile davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının eldeki davayı, kendi mülkiyetinde veya zilyetliğinde bulunan bir taşınmaz için açması gerektiği yani hukuki yaranının bulunması gerektiği, bilirkişi raporuna göre de davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın 3116 ... orman tahdit çalışmalarında OS.

200 ve OS.201 noktalarının oluşturduğu hattın sağında orman olarak sınırlandırılan alan içerisinde bırakıldığı ve daha sonra yapılan orman kadastro çalışmalarında da orman sınırları dışarısına çıkarılmadığı, 6292 ...

Kanun çalışmalarında da bu sınırın aynen korunduğu ve bir hatanın bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacının davasını açmaktaki hukuki yararının bu kısma yönelik olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilen 195, 196, 197 ve 198 O.S noktalarının geçtiği hat üzerinde davacının mülkiyetinde ya da zilyetliğinde bulunan bir taşınmaz bulunmadığı, bu sebeple bu hattın düzeltilmesine yönelik dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece 195, 196, 197 ve 198 O.S noktalarına yönelik talep bakımından, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu;

davalı ... İdaresi vekilinin, istinaf dilekçesinde, davaya asli müdahil olarak kabul edilmeleri yönündeki talebi bakımından, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 65 inci maddesi uyarınca, asli müdahale talebi hüküm verilinceye kadar ileri sürülebildiğinden, hüküm verildikten sonra asli müdahale talebinde bulunamayacağından, bu yöndeki istinaf talebinin yersiz olduğu; yine davalı ...

İdaresi vekili istinaf dilekçesinde, 192-193-194 numaralı orman sınır noktaları açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken görevsizliğine karar verilmesinin gerektiğini ileri sürdüğü, dava konusu 6292 ...

Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan işlemde, 192,193 ve 194 nolu orman sınır noktaları hakkında bir işlem yapılmadığı, bu noktaların 2/B blokunun dış sınırı olması sebebiyle, tahdit dışında gösterildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/1-b.2 maddesi gereğince, yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, delillerin toplandığı ancak mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mahkeme kararının eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olduğunu, Mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, hukuki yararın yargılamanın her safhasında davacı lehine bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçeden yoksun şekilde aleyhe olacak biçimde kaleme alındığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, asli müdahale taleplerinin usulsüz şekilde reddedildiği, çekişmeli 192, 193 ve 194 parsel ... taşınmazlar haricindeki parsellere yönelik verilen kararın doğru olduğu ancak 192, 193 ve 194 parsellere yönelik verilen görevsizlik kararının yersiz olduğu, bu parseller yönünden de sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek mezkur parseller yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 ... Kanunu'nun 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi ve aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 6292 ... Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu bendi.

3. Değerlendirme

1. Davalı ... İdaresi vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararına yönelik istinaf başvuru talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde. 6100 ... Kanun'un 362/1-c bendi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararları ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları kesin olup, temyiz edilemez.

Somut olayda; davacı vekili, ... ili, ... Kanun uyarınca yapılan teknik hataların düzeltilmesi işlemi esnasında 192 nolu orman sınır noktasından, 203 nolu orman sınır noktasına kadar olan kesinleşen orman hattının haritasına yanlış tersim edildiğini, tespit edilen yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, bu talebin 192, 193 ve 194 orman sınır noktalarına ilişkin olarak görevsizlik kararı verildiği, kararın davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmakta olup, anılan kanun hükmü gereğince verilen bu karar kesin olduğundan, davalı ... İdaresi vekilinin görevsizlik kararına yönelik temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin, taşınmazın 6292 ...

Kanun'un 11/10 uncu maddesi uyarınca teknik hataların düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkin davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararına yönelik temyizine itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... İdaresi vekilinin, hükme yönelik temyiz talebinin REDDİNE,

2. Davacı vekilinin, 6292 ... Kanun' un 11/10 uncu maddesi uyarınca teknik hataların düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkin davasında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.