Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11014 K.2023/3841

Taraflar arasında görülen 2/B uygulama tutanaklarına itiraz ve tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 94 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanı sınırları içinde bulunan ve 3116 ... Orman Kanununa (3116 ... Kanun) göre sınırlandırılması yapılmış ormanlarda, 6831 ... Orman Kanunun (6831 ... Kanun) 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 ... Kanun) değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları ile henüz sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, dava konusu edilen taşınmaz Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları dışına çıkarılarak ... ... varislerinin, ... ... varislerinin, ... Karol varislerinin ve Aşine ... varislerinin işgalinde olduğu belirtilmiştir.

2. Davacılar ... ve diğerleri vekili dava dilekçesinde özetle; 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan P.XXXII nolu taşınmazın ... ... mirasçılarının kullanımında olduğunu, tutanakta ... Karol mirasçıları kullanımında olduğunun yazıldığını, ... Karol olarak yazılan kişinin ... olduğunu ve bu kişinin ... ... mirasçılarından sadece biri olduğunu, taşınmazı kullanan kişiler olarak ... ... mirasçılarının yazılması gerektiğini, ayrıca işgalci olarak adı yazılan Aşine ... varislerinin taşınmazda bir kullanımı olmadığını açıklayarak, ... ... varislerinin kullanımında olduğuna dair tespitin tutanaktan çıkarılmasına, taşınmazın ... ... mirasçılarının kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil ... mirasçıları vekili müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kök muris ... ... tarafından tarım arazisine dönüştürüldüğünü, ... ...'ın mirasçıları arasında ..., ... ve ...'in de bulunduğunu, tutanakta ... ... olarak belirtilen kişinin ... olduğunu açıklayarak, ... ... olan kaydın ... olarak düzeltilmesine, ... ile ... ...'ın da hak sahibi olarak tespitine ve vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itiraza konu 6831 ... Kanun'un 3302 ...

Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro işlemlerinde amacın taşınmazın orman mevzuatı kapsamında vasfının tespiti olduğu, dava konusu taşınmaz hakkında Ek 4 üncü madde uyarınca kullanım kadastrosunun yapılmadığı, itiraza konu kadastro çalışmasının da kullanıcıların tespitine yönelik olmadığı, davacı ve müdahil tarafın davasına konu olan, hak tesisine yönelik asli ya da fer'i, herhangi bir nitelik taşımayan, kadastro çalışma tutanaklarındaki zilyetliğe yönelik ifadeler hakkında, tarafların dava açma ehliyetinin ve hukuki yararın bulunmadığı,

tescil talepleri açısından, kadastro mahkemelerinin, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlar açısından görevli olduğu, hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili davaların genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle, davacıların davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, müdahil tarafın, "6831 ... Kanun'un 3302 ...

Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında düzenlenen tutanaklardaki zilyetlere yönelik ifadelerin düzeltilmesine" dair davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, müdahillerin tescil talebi açısından ise görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ile asli müdahiller vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tutanağın doğru şekilde tutulmaması ve kullanıcı tanımlarının tam ve doğru şekilde yapılmaması nedeniyle davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Asli müdahiller vekili istinaf dilekçesinde özetle; Orman Kadastro Komisyonunca yapılan tespitin kısmen yerinde olduğunu fakat tamamına katılmanın mümkün olmadığını, taşınmazın kök muris ... ... tarafından tarım alanına dönüştürülmesi nedeniyle ... ...'ın tüm mirasçılarının hak sahibi olduğunu, bu nedenle hukuki yararın varlığının açık olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan herhangi bir taşınmazın kimin kullanımında olduğunun orman kadastro tutanaklarına yazılmasının bir hakkın doğumuna ya da kaybına yol açmayacağı, dava konusu taşınmazda 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre kullanım kadastrosu yapılmadığı, bu aşamada davacı ve müdahillerin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, müdahillerin, taşınmazın adlarına tesciline yönelik talebi bakımından ise, yapılan kadastro işleminin orman kadastrosu işlemi olduğu, taşınmazların mülkiyet tespitine ilişkin ya da Ek 4 üncü maddeye göre kullanım tespitine ilişkin kadastro olmadığı ve dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle verilen görevsizlik kararının da usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve müdahil davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ile asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazdaki zilyetlik beyanlarının düzeltilmesinde davacıların ve müdahillerin hukuki yararlarının bulunup bulunmadığı, asli müdahillerin tescil talebi yönünden kadastro mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 ... Kanun, 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,