Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11018 K.2023/4141

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davanın konusu ; ... ili Yunusemre ilçesi ... Mahallesi 101 ada 1 parsel 546973,79 m2 orman vasfıyla 21.05.2015 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile Hazine adına kayıtlı taşınmaz içerisinde bulunan yere ilişkindir.

2. Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 101 ada 1 parsel içerisinde bulunan davacıya ait tapusuz taşınmazı davacının 1981 yılında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, o tarihten beri kullandığını, öncesinde ise önceki malikler ve büyükleri tarafından kullanıldığını, orman ilan edilmesi nedeniyle otlak olarak kullanıldığını ve içerisinde antep fıstığı ve çitlembik bulunduğunu, orman olmadığı ve orman vasfını yitirdiği halde 198 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 2/B kapsamına alınmadığını bu nednele yapılan çalışmanın iptali ile davacı kullanımında olan arazinin 2/B kapsamında olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın öncelikle süresinde açılmadığından reddi olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5 inci maddesi gereğince 2015 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında 101 ada 1 parsel nolu orman parseli içinde kaldığı 2017 yılında dava konu yerin mülki sınırları içerisinde bulunan ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun ) ile değişik 2/B maddesi uygulama çalışmasında da ormanı sınırları içerisinde bırakıldığı ve

2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılmadığı, davacı tarafından dava konusu yerin orman sınırları dışına çıkarma istemiyle dava açma hususunda aktif dava ehliyetinin (taraf sıfatının) bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının aktif dava ehliyeti (taraf sıfatı) yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Yunusemre Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın orman vasfını taşımadığını, uzun yıllar kullanıldığını taşınmazı koruyan kollayan kişiye dava ehliyeti verilmediğini, 2/B çalışmalarının denetlenmesi gerektiğini, bu denetimin de yalnızca Devlete verilmemesi gerektiğini, vatandaşın hak arama özgürlüğü ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca yapılan uygulamalar sonucunda, öncesinde orman niteliğindeki yerlerden iken bu niteliklerini kaybetmeleri nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılacak taşınmazların, yasa gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmaları mümkün olup kişilerin bu iddia ile ve Hazine adına tescil istemiyle dava açmak hususunda aktif dava ehliyetlerinin 6100 sayılı Kanunu'nun 114/(1)-d maddesi uyarınca bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince de bu gerekçe ile karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacı ... vekilinin istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla ve davacının bu davayı açmakta çıkarı olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz ve taşınmazın 2/B kapsamına alınması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,