Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11082 K.2023/2895

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve tapunun beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Elektrik İletim A.Ş vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kamu düzeni nedeniyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda tarla vasfıyla davalılardan ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan ve üzerinde Türkiye Elektrik Kurumu lehine irtifak hakkı bulunan Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 1646 ada 37 parsel sayılı 10.852,30 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline, üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının davasının kabulüne, çekişmeli 1646 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda A1 harfi ile işaretli 4.745,79 metrekarelik kısmının yapılan orman kadastrosu sonrasında kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla vaki tapu kaydının iptali ile tüm yükümlülüklerinden arındırılmak suretiyle orman vasfıyla hazine adını tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısımların davalılar üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Elektrik İletim A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde lehine irtifak hakkı bulunduğunu, kamulaştırma işlemleri tamamlanarak tapuya işlendiğini, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarına konu raporların hükme esas alınmaması gerektiğini öne sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... ve müşterekleri vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, usul ve yasayla aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı gibi yaptıkları itirazlarında değerlendirilmediğini, müvekkilleri olan davalıların mülkiyet hakkının geçmişte yapılan ve kesinleşen arazi kadastrosuna dayandığını, sonrasında yapılan orman kadastrosu ile mülkiyet hakkının değiştirilemeyeceğini, bilirkişi raporunda belirtilen rayiç bedelin gerçeği yansıtmadığını, kısmen kabul kararı verildiği halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davalılar ...

Elektrik İletim A.Ş ile ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının, istinaf dilekçelerinde gösterdiği nedenler yönünden yerinde olmadığı, ancak Mahkemece çekişmeli taşınmazın nizaya konu olan bölümünün tapu kaydının iptaline ve bu bölümünün aynı adanın en son parsel numarası verilerek tapuya teciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilip niza dışı olan bölüm yönünden ise tescil hükmü kurulmaması suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355/son cümlesi gereği kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2019 tarihli ve 2019/65-352 E-K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine; davacının davasının kabulü ile, çekişmeli Samsun ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi 1646 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2019 tarihli fenci ve ormancı bilirkişilerin müşterek rapor ve eki krokide A1 harfiyle gösterilen 4.745,79 m2 yüzölçümündeki bölümüne ait tapu kaydının iptali ile aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, A1 harfiyle gösterilen 4.745,79 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde bulunan irtifak hakkı, afete maruz bölge, kamu haczi, haciz ve benzeri tüm şerhlerin kaldırılmasına.

1646 ada 37 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve 03.05.2019 tarihli fen ve orman bilirkişilerin müşterek rapor ve eki krokide A2 harfiyle gösterilen 6.106,51 m2 yüzölçümündeki bölümünün gerçek kişi davalılar adına olan tapu kaydının bu davalılar üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı ... Elektrik İletim A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Elektrik İletim A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali tescil ve beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) ve 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına, kabulüne karar verilen bölümle ilgili şerhlerin kaldırılmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi ret edilen bölüm üzerinde kalan şerhlerle ilgili talep aşılarak hüküm kurulamayacağına göre,

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ... Elektrik İletim A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince temyiz eden TEİAŞ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,