Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11088 K.2023/3358

Taraflar arasındaki mera sınırlamasının iptali ve tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, 101 ada 189 parsel ... 380.901,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çalılık, ... ve hali arazi vasfı ile Hazine adına ve üzerinde ''6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır'' şerhi ile tespit ve tescil edilmiş, 2011 yılında yapılan kullanım kadastro çalışmalarında 101 ada 209 parsel olarak 380829,65 metrekare yüzölçümü ile meşelik vasfı ile Hazine adına ve üzerinde "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve 4342 ... Mera Kanunu'nun 5/B maddesi kapsamında kalmaktadır" şerhi ile tespit ve tescil edilmiştir. 118 ada 20 parsel ...

79.339,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çalılık, ... ve hali arazi vasfı ile Hazine adına ve üzerinde "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi ile tespit ve tescil edilmiş, 2011 yılında yapılan kullanım kadastro çalışmalarında 118 ada 26 parsel olarak 79.339,50 metrekare yüzölçümü ile meşelik vasfı ile Hazine adına ve üzerinde ''6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve 4342 ...

Mera Kanunu'nun 5/B maddesi kapsamında kalmaktadır'' şerhi ile tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 101 ada 209 numaralı parsel ve 118 ada 26 ... parsel ... taşınmazların mera vasfı ile sınırlandırıldıklarını ancak evveliyatı itibariyle devlet ormanı vasfında oldukları, dava konusu sahanın fiili durumu itibariyle orman olduğu memleket haritasında ve amenajman planında orman olarak gözüktüğünü bu sebeple taşınmazların mera vasfı ile yapılan sınırlandırılmasının iptali ile orman vasfı ile Hazine üzerine tescili ve özel sicile kaydedilmiş ise kaydın silinmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 101 ada 209 parsel ile 118 ada 26 nolu tapulama parsellerinin mera olarak sınırlandırılmasının yapıldığını mevcut mera olarak sınırlandırılması yapılmış olan parsellerin orman vasfında olmayan taşınmazlar olduğunu, yapılacak keşif neticesinde bu durumun anlaşılacağını bu sebeple davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazların orman niteliğinin bulunmadığını köy halkı tarafından öteden beri mera olarak kullanıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların kendilerinin yetki ve sorumluluk alanları dışında olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet düşmediğini beyanla davanın husumet yönünde reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların orman vasfında oldukları gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, ... İl Mera Komisyonunun 26.02.2016 tarihli ve 877 nolu kararında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 101 ada 209 parsel ... taşınmaz ile 118 ada 26 parsel ... taşınmazlar hakkında mera tahsis kararının iptaline orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; davanın kadastro tespitinden kaynaklı dava olmadığını, mera komisyonundan kaynaklı bir dava olduğu için 36/A maddesi uyarınca İdare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair kararı istinaf ettiklerini belirterek, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu mera vasıflı taşınmazların köydeki diğer mera vasıflı taşınmazlarla aynı özelliklere sahip olduğunu, dava konusu taşınmazların sadece orman sınırına komşu olmaları nedeniyle davanın açılmış olmasının doğru olmadığını, dava konusu parsellerin bulunduğu mahallenin sahip olduğu mera varlıklarının mevcut hayvan varlığının ihtiyacını karşılamayacağını, bu taşınmazların mera vasfından çıkarılması kanaatine varılırsa yetersiz olan mera varlığının daha da yetersiz hale geleceğini, bu durumda köydeki tek gelir kaynağı olan hayvancılık faaliyetlerinin de olumsuz etkileneceğini,

taşınmazların orman varsayılan yerlerden olmadığını, hatalı bilirkişi raporlarına dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine, lehe vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu aldırılan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazların 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) uyarınca 1944 yılında yapılan çalışmalarda orman olarak sınırlandırıldığı, 1977 yılında 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ...

Kanun) ile değişik 2 nci madde uygulamaları sonucu "sahanın tamamen bozuk baltalık ... durumunda olduğu ve tamamıyla mera özelliği taşıdığı" gerekçesi ile orman sınırları dışına çıkartıldığı, ancak mahallinde yapılan keşifte ve aldırılan eski tarihli uydu görüntülerinde 101 ada 209 parsel ... taşınmazın %15-20, 118 ada 26 parselin ise %20-25 eğimli, bozuk meşelik ve pırnallık ve dağınık olarak kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu ve erozyon tehlikesi taşıdığı belirlenmiş olmakla eylemli orman niteliğinde olduğu, 26 parsel ... taşınmazın karayolları çalışması sırasında şev açılmak ve moloz yığılmak suretiyle orman varlığının yok edildiği,

1977 yılında da mera olarak kullanılması nedeniyle orman sınırları dışına çıkartıldığı, esasen her iki halin de "bilim ve fen bakımından" doğal yollarla orman niteliği kaybı olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla her iki parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinde ve dava esas itibariyle orman kadastrosundan kaynaklandığından 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ...

Kanun) 36/a maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakmasında usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera sınırlamasının iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,