Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11161 K.2024/3403

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Arazi kadastrosu sonucunda Çekmeköy ilçesi Reşadiye mahallesi 114 parsel sayılı taşınmaz, 29750 m2 olarak, kestanelik vasfı ile senetsizden, ... adına tesbit edilmiş, tesbite Hazine ve Orman İdaresi itiraz etmiş, Tapulama Komisyonu 9750 m2 lik kısmın Hazine adına tesciline, diğer kısma ilişkin itirazın reddine karar vermiş, komisyon kararına karşı Orman İdaresi dava açmış, Hazine davaya müdahil olarak katılmış, Üsküdar Tapulama Mahkemesi 1974/155-1977/117 sayılı kararı ile 9750 m2lik alanın Hazine adına tesciline ilişkin komisyon kararına karşı dava açılmadığından,

kararın kesinleşmesi nedeniyle, bu kısmın Hazine adına tesciline, 20000 m2lik alanın orman olarak işlem görmesine karar vermiş, karar onanarak kesinleşmiştir. 9750 m2 lik alan 114 parsel numarası ile Hazine adına tescil edilmiş, (Milli Emlak Dairesinin 19.02.2018 tarihli yazısı ekinde) 28.03.2005 tarih ve 12107 sayılı tahsis yazısı ile Devlet Ormanı olarak kullanılmak üzere Orman İdaresine tahsis edilmiştir. 20.000 m2 lik alan tapuya tescil edilmemiştir.

118 parsel sayılı taşınmaz ise 20688 m2 olarak senetsizden, kestanelik olarak, ... adına tesbit edilmiş, tesbite Hazine ve Orman İdaresi itiraz etmiş, Tapulama Komisyonu 688 m2 lik kısmın Hazine adına tesciline, diğer kısma ilişkin itirazın reddine karar vermiş, komisyon kararına karşı Orman İdaresi dava açmış, Üsküdar Tapulama Mahkemesi 1974/154-1975/331 sayılı kararı ile 118 parselin orman tahdidi içerisinde kalması nedeniyle Tapulama Komisyonu kararının iptali ile taşınmazın tesbit dışı bırakılmasına karar vermiş, kütükte parsel kaydı kapatılmıştır.

Daha sonra yargılamanın iadesi istemi Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 2002/17-2002/23 sayılı kararı ile redddedilmiştir. 113 nolu parsel, kadastro tespitinde 19.500 m2, kestanelik olarak, senetsizden, ...

Canbaz ve müşterekleri adına tespit edilmiş, Üsküdar Tapulama Mahkemesi 1973/118 esas, 1974/35 karar sayılı kararı ile taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile tespitin iptaline, parselin tespit dışı bırakılmasına karar vermiş, kararın kesinleşmesi üzerine tapu kütüğünde 113 parsele ilişkin sayfa kapatılmıştır.

111 nolu parsel ise, 36.340 m2 Kestanelik olarak senetsizden ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, tespite itiraz sonucunda Üsküdar Tapulama Mahkemesinin 1973/105 esas, 1975/89 karar sayılı kararı ile taşınmazın 1.020 m2 lik bölümünün orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle bu kısma ilişkin tespitin iptaline, tespit dışı bırakılmasına, kalan 35.320 m2 lik bölümün tespit gibi tesciline karar verildiği, 1020 m2 lik kısmın ifraz edildiği, kalan kısmın davalı ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

112 nolu parsel, 10580 m2 tarla vasfı ile senetsizden ... Canbaz adına tesbit edilmiş, Üsküdar Tapulama Mahkemesinin 1973/115-1974/55 sayılı kararı ile taşınmazın 500 m2 lik bölümünün orman sınırlarında kalması nedeniyle bu kısma ilişkin tesbitin iptaline, kalan kısmın tesbit gibi tesciline karar vermiş, kesinleşen karar gereği 500 m2lik kısım ifraz edilmiş, diğer kısım tescil edilmiştir.

25.06.2002 tarihli İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Dairesinin yazısı ile 113 ve 118 parsel sayılı taşınmazlar Orman idaresine orman olarak kullanılmak üzere tahsis edilmiştir.

Dava ve birleşen davalarda davacılar çekişmeli taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 11/10 maddesi gereğinde teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına konu edildiğini ve bu çalışmada taşınmazların orman sınırı içerisine alındığını belirterek yapılan çalışmanın iptal edilerek çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarfından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.