Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11170 K.2023/184

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar tarafından 1974 yılında tespite itiraz dilekçeleri verilmesi üzerine Komisyonca yetkisizlik kararı verilerek itiraz başvuruları Tapulama Mahkemesine gönderilmiş ve Tapulama Mahkemesinde 1981/32 Esas numarasını almıştır. Mahkemece, usule aykırı Komisyon Kararı olduğundan dosyanın kapatılmasına ve Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; bunun üzerine Komisyonca yeniden yetkisizlik kararı verilmekle ve dosyanın Tapulama Mahkemesine gönderilmesiyle dosya Şarköy Kadastro Mahkemesinde 1983/15 esasını almıştır. Bu Mahkemenin kapatılması üzerine dosya, bu defa Malkara Kadastro Mahkemesi'nde 2013/55 esasını almış; bu Mahkeme de kapatılarak en son dosya Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde şimdiki saysısı olan 2015/33 Esas numarasını almıştır.

2.Davan konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... Köyü ... mevkii 79 parsel, 6000 m2 tarla vasfıyla 15.04.1971 tarih ve 126 sıra nolu tapu ve 585 tahrir nolu vergi kaydına istinaden 08.08.1973 tarihinde ... oğlu ... adına tespit edilmiş olup 26.06.1974 ile 26.07.1974 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

3. Davacılar ..., ... ve ...; tapu kaydına istinaden, davacı ... İdaresi orman iddiasıyla, davacı Hazine ise sınırında deniz ve mera bulunan taşınmazın özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olduğu iddiasıyla tespitin iptalini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... duruşmadaki beyanında, dava konusu yeri sattığını ve artık ilgisinin kalmadığını beyan etmiş; yeni malik bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;, davacı ... İdaresinin, dosyada bulunan orman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın orman kadastro haritasında orman sınırları dışında bırakıldığı, Orman Bakanlığının yazısına göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, bunun dışında Memleket Haritaları, Amenajman Planı ve Hava Fotoğrafı verilerine göre orman dışı alanlar içerisinde yer aldığı, 3116 Sayılı Kanun'a ve 6831 Sayılı Kanun'a göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, 4785 Sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) ve 5658 Sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 sayılı Kanun)

İle ilişkisi bulunmadığından orman sayılmayan yerlerden olduğu; davacı ...'ün, dayanak tapu kayıtları bakımından bu tapuların kök tapunun ifrazı sonucu oluşan tapular olduğunun raporda belirlendiği, davacının tapu kayıtlarının raporda E, F ve G harfi ile tanımlandığı ancak bu tapu kayıtlarının zaman içerisinde bir çok satış gördüğü ve son olarak ...

Ekonomik Konut Organizasyonu ve İnşaat AŞ adına geçtiği, böylece tapu malikinin artık anılan şirket olduğu, davacı ...'ün dava konusu yer ile ilgisi kalmadığı gibi davaya konu tapu kayıtlarının tamamının hudut, miktar ve mevkii itibariyle de dava konusu 79 parsele uymadığı; davacılar ... ve ...'ın, dayanak tapu kaydı bakımından tapu kayıtlarında tek başına malik olmadıkları, davacıların tapu kaydının raporda C harfi ile tanımlandığı ancak bu tapu kaydının zaman içerisinde bir çok satış gördüğü ve son olarak ..., ... ve... adına geçtiği, böylece tapu maliklerinin artık anılan kişiler olduğu,

davayı açan ilk davacıların artık dava konusu yer ile ilgisinin kalmadığı gibi davaya konu tapu kaydının tamamının hudut, miktar ve mevkii itibari ile dava konusu 79 parsel sayılı taşınmaza uymadığı; davacı Hazinenin, dava konusu 79 parselin etrafındaki taşınmazlar incelendiğinde mera niteliği taşıyan herhangi bir yer bulunmadığı, dava konusu taşınmazın da mera olmadığından davalarının reddi, kadastro sırasında lehine tespit yapılan ...'nun tapu ve vergi kaydının dava konusu taşınmazın belirtilen kısmına uyduğu,

dava konusu taşınmaz maliki ...'nun yeri resmi olarak devretmesi sebebiyle dava konusu yerin yeni malikler adına tescili, ayrıca taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişisiler tarafından düzenlenen krokide E harfi ile gösterilen pembe boyalı 1.255,24 m²'lik kısmının ise Mahkemece hudutları belirlenen tapu ve vergi kaydının kapsamının dışında kaldığı,

tapu ve vergi kaydının dereden diğer tarafa geçmediği ve davacıların bu yerde zilyetliklerinin de olmadığı anlaşıldığından dava konusu bu kısmın tarla niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tescili, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye ait kıyı kenar çizgisini gösterir kroki ile evraklar getirtilerek kadastro teknisyenleri ve Jeoloji Mühendisi bilirkişileri ile mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen raporlardaki krokide D harfi ile gösterilen mavi boyalı 161,51 m²'lik kısımda gösterilen yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı,

jeoloji mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın mevcut durumun da kıyı kenar çizgisini yansıtması ile kıyıda herhangi bir değişim izlenmemesi sebebiyle bu yerin de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 16/C maddesi uyarınca kıyıya terki ile tescil harici bırakılması,

rapordaki krokide B harfi ile gösterilen yeşil boyalı 740,04 m²'lik kısımda yer alan kısmın aktif dere olduğu ve bu yerin özel mülkiyete konu olamaması sebebiyle anılan yerin yine 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi uyarınca tescil harici bırakılması gerektiği,

bilirkişi raporundaki 3402 sayılı Kanun'un krokide C harfi ile gösterilen kahverenkle boyalı 141,65 m²'lik kısımda gösterilen yerin ise dava konusu taşınmazın batısında yer alan ve tapulama esnasında kesinleşen 758 parsel içerisinde kalan yer olduğundan bu kısmın kadastro tespiti çalışmalarının ayrı zamanlarda ve ayrı paftalarda yapılması sebebiyle aradaki kısımların irtibatlandırmasının yapılmamasından kaynaklandığı, bu yerin aslında komşu 758 parsel içinde kaldığı ve tapuda bu şekilde kesinleşerek kayıtlı olduğu anlaşıldığından ayrıca kayıt ve tescile yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ...

İdaresinin, davacı ... (devreden), ...Organizasyonu ve İnşaat AŞ (devralan)'nin ve davacı ... (devreden), ... (devralan), ... (devreden), ... Organizasyonu ve İnşaat AŞ (devralan)'nin dava konusu Tekirdağ ili ... İlçesi ... mevkiinde bulunan 6.000,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 79 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtıkları davaların reddine, davacı Hazinenin dava konusu Tekirdağ ili ... İlçesi ...

Köyü ... mevkiinde bulunan 6.000,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 79 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine, taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişisiler ... ve ... tarafından düzenlenen 05.03.2017 tarihli krokide E harfi ile gösterilen pembe boyalı 1.255,24 m²'lik kısmına köyün son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

yine aynı bilirkişilerce düzenlenen 05.03.2017 tarihli rapor ile Jeoloji Mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22.03.2017 tarihli rapordaki krokide B harfi ile gösterilen yeşil boyalı 740,04 m²'lik kısımda yer alan ve dere olan yerin 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi uyarınca tescil harici bırakılmasına, krokide D harfi ile gösterilen mavi boyalı 161,51 m²'lik kısımda gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerin 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi uyarınca kıyıya terki ile tescil harici bırakılmasına,

krokide C harfi ile gösterilen kahverengiyle boyalı 141,65 m²'lik kısımda gösterilen ve kesinleşen 758 parsel içerisinde kalan yer ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, dava konusu kısmın dava konusu olmayan 758 parsel içinde kalması ve tapuda bu şekilde kesinleşerek kayıtlı olması sebebiyle ayrıca tapuya kayıt ve tesciline yer olmadığına, davacı ...

(Devreden), ..., ..., ... ve ....' nin kısmen kabul kısmen reddine dava konusu 79 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, parselin diğer kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan ve kadastro teknisyeni bilirkişisiler ... ve ... tarafından düzenlenen 05.03.2017 tarihli krokide A harfi ile gösterilen sarı boyalı 3.701,56 m²'lik kısmın aynı parselde kalmak suretiyle tarla niteliği ile 1/4 hissesinin .. oğlu ... (sağ), 1/4 hissesinin ... oğlu ... (ölü), 1/4 hissesinin ... oğlu ... (ölü) ve 1/4 hissesinin ... oğlu ... (ölü)'ın ölü olmaları sebebiyle miraslarının tamamı (192) hisse kabul edilerek.

(48) hisse ... oğlu ..., (12) hisse ... kızı ..., (36) hisse ... kızı ..., (12) hisse ... kızı ..., (9) hisse ... oğlu ..., (9) hisse ... oğlu ..., (9) hisse ... kızı ..., (9) hisse ... kızı ..., (16) hisse ... oğlu ..., (16) hisse ... kızı ..., (8) hisse ... oğlu ..., (8) hisse ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, dava dosyasında bulunan kadastro teknisyeni bilirkişisiler ... ve ... tarafından düzenlenen 05.03.2017 tarihli rapor ile Jeoloji Mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22.03.2017 tarihli raporların gerekçeli kararın eki sayılmasına,

karar kesinleştiğinde dava dosyasının 3402 sayılı Kanun'un 32/2 inci maddesi uyarınca Şarköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2 Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, taşınmazın 4 parçaya ayrıldığını, A ve C harfli yerlerin davacıya verilmesi gerekirken davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bilirkişi raporunda da eksik değerlendirimelerin olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, zilyetlik koşullarının da sağlanmadığını, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ve davacı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına