Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11200 K.2022/727

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... mirasçıları vekili, duruşmasız olarak müdahil ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü temyiz eden davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ..., müdahil ... vekili Av. ... ile karşı taraftan müdahil H.... mirasçıları vekili Avukat ..., ..., davalı-davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ve müdahil ... vekili Avukat ... katılımıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle.

“Çekişmeli taşınmazların öncesinin Babaoğlan olarak bilinen kişiye aitken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğinin anlaşıldığı, ihtilafın Babaoğlan mirasçılarının kimler olduğu noktasında toplandığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesi hükmü uyarınca kadastro hakimi bakmakta olduğu işlerle ilgili olarak veraset ihtilaflarını çözümlemek ve gerektiğinde ilgilisine veraset ilamı vermekle görevli olduğu belirtilerek;

doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, dosya içinde mevcut nüfus kayıtları, veraset ilamları, Babaoğlan ve mirasçılarına ait 1289, 1323 ve 1324 tarihli tapu kayıtları, varsa taraflarca gösterilecek eski tarihli diğer tapu kayıtları ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak, mirasçı olduğunu iddia eden kişilere bu konudaki iddialarını kanıtlamaları için olanak tanınmak ve eski tarihli tapu kayıtlarının ilk tesisine ilişkin belgeler mevcutsa söz konusu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle Babaoğlan mirasçılarının kimler olduğunun saptanması,

mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceği dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... mirasçıları ve ... mirasçılarının davalarının reddine, ... mirasçıları,.... ve ... mirasçıları ve müdahil davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 131, 159, 160, 208, 220, 263, 382, 394, 568, 569 ve 570 parsel sayılı taşınmazların hükümde belirtilen payları oranında Babaoğlan oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçıları vekili ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Hükmü temyiz eden müdahil ... vekili Av. ...’a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak bizzat tebliğ edildiği 26.04.2016 tarihi ile müdahil ...’ın temyiz tarihi olan 28.12.2017 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiştir.

2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.