Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle.
“Mahkemece yeterince araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, davacı ile davalıların dayandığı tapu kayıtlarının revizyonlarının araştırılması, taşınmazların revizyon gördüğü parsellere ilişkin tapu kayıt ve tutanaklarının getirilmesi, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılması, taraflara ait tapu kayıtları ayrı ayrı sınırlarının açıklattırılması ve sınırlardaki değişikli ve intikallerin teknik bilirkişiye işaretlettirilmesi ve arazi üzerinde gösterilmek suretiyle yerel bilirkişiler aracılığıyla mahalline uygulanması,
taşınmazı çevreleyen tüm komşu parsellere ve Keberli köyü 73 numaralı parseli çevreleyen parsellere ait tutanak suretleri başta olmak üzere dayanakları olan kayıt ve belgelerin getirtilerek ve mahalline uygulanması, tarafların dayandıkları kayıtların mevki, miktar ve sınırlarında değişiklik olup olmadığı üzerinde durularak değişiklik varsa dayanaklarının araştırılması, değişikliklerin dayanakları bulunmadığı takdirde tesis kayıtları dikkate alınarak uygulama yapılması, taşınmazın sınırlarının niteliğine göre kayıtların kapsamlarının 3402 Sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca belirlenmesi,
kayıtların değişebilir sınırlı olduğu sonucuna varıldığı takdirde, kayıtların miktarına değer verilerek kapsamının belirlenmesi, kayıt miktarı fazlası yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması, yerel bilirkişilerce açıklanamayan sınırlar konusunda taraflara tanıkla kanıtlama olanağının sağlanması, teknik bilirkişiye dava konusu 7 numaralı parsel ile Keberli köyü 73 numaralı parseli bir arada gösterir, komşu parsellere ait kayıt uygulamalarını belirtir, keşfi ve uygulamayı izlemeye olanak verir biçimde kroki düzenlettirilmesi,
taraflara ait vergi kaydının bulunup bulunmadığının sorularak varsa getirtilerek uygulanması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, tespit tutanağının kararın eki niteliğinde olmadığı,kadastro mahkemesinin düzgün sicilleri oluşturmakla yükümlü bulunduğu, kararda hak sahiplerinin kimliklerini ve pay oranlarının gösterilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Maliye Hazinesinin kayıt miktar fazlasına yönelik itirazın reddine,davacı ...'nun kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığından tespite itiraz davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili, davacı ..., dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece verilen 09.07.2018 tarihli ek karar ile davacı ...’nun temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
1. Davacı ...’nun 09.07.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın onanmasına,
2. Davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre , davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan mahkeme hükmününün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacı ve müdahil davalıdan ayrı ayrı alınmasına,
harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.