Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11272 K.2022/9309

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün birleşen dosya davacısı Orman İdaresi ve davacı - birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 104 ada 7 parsel sayılı 518,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 yılından beri ... ve ...'ın müşterek kullanımında olduğu şerhi verilmek suretiyle, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesinde, eşi... ile ... ... ... arasında düzenlenen 09.08.2005 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasıyla, sözleşmenin iptali ile zilyetliğin korunmasına ve müdahalenin menine karar verilmesi istemiyle açılan davada Mahkemece verilen, davanın kabulüne ilişkin hüküm, Yargıtay tarafından; “Mahkemece hangi delile üstünlük tanıdığı açıklanmaksızın ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Asıl dosya davacısı ..., taşınmazın yalnızca kendi kullanımında olduğunu belirterek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi, taşınmaz üzerindeki evin kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla açtığı dava ile birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının taşınmazın kendi kullanımlarında olduğu iddiasıyla açtıkları davaların asıl dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verildikten sonra, birleşen dosya davacısı ...’nın, Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin açtığı davanın reddine, asıl dosya davacısı ...'ın davasının reddine, birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşlarının açtığı davanın kısmen kabulüne, davacıların taşınmazın yüzölçümüne ilişkin itirazlarınının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, birleşen dosya davacısı ...'nın satış sözleşmesinin iptaline ilişkin talebi ile zilyetliğin korunmasına ilişkin talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde, talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, müdahalenin menine ilişkin talebin davalılar ..., ... ve ... bakımından kabulüne, davalı ... aleyhindeki davanın reddine, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin iptali ile, yerine" taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 1983 yılından beri... kullanımında iken ölümü ile mirasçıları ..., (...) ... ve ... (...) ...'nın miras payları oranında kullanımındadır." açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlar ile tespit gibi Maliye Hazinesi adını tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi ve davacı / birleşen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacı / birleşen dosya davalısı ...’ın, kendi davasının reddine ve davacı ... ve arkadaşlarının, müdahalenin menine ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine yönelik olarak açtıkları davanın kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; birleşen dosya davacısı ...'nın satış sözleşmesinin iptaline ilişkin talebi ile zilyetliğin korunmasına ilişkin talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde, talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, eldeki davada, 3402 sayılı Kanun'un ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrso sırasında taşınmaz üzerinde anılan Kanun maddesinin aradığı şartları sağlayan kullanıcısının kim olduğuna ilişkin ihtilaf çözülecek olup, bu ihtilafın çözümü için, davacıların mirasbırakanı ile davalılar ve akdi selefleri arasında düzenlenen satış sözleşmelerinin geçerli olup olmadığına ve iptal edilip edilmeyeceğine dair uyuşmazlığın öncelikle genel mahkemelerde çözülmesinin beklenmesi ve oluşacak sonuca göre taşınmazın beyanlar hanesinde hangi taraf lehine kullanım şerhi verileceğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nin bekletici sorun başlıklı 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Hal böyle olunca; Mahkemece yapılacak iş, davacı ...'nın satış sözleşmesinin iptali ile zilyetliğin korunmasına ilişkin talebinin genel mahkemelerce çözümlenmesi HMK’nin 165/1. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılarak anılan talep hakkında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve bundan sonra kesinleşen mahkeme kararı sonucunda ortaya çıkacak duruma göre kullanım kadastrosu ve müdahalenin meni talebi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, aksi düşünce ile yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.