İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11293 K.2022/5037

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ve ... ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2021/11293Karar2022/5037Tarih30 Mayıs 2022Okuma3 dk · 513 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/11293 E., 2022/5037 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Mayıs 2022
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Dava türü
Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

513 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ve ... ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

3402 sayılı Kanun'un ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında Geyve İlçesi Maksudiye Köyü 101 ada 281,282,283 ve 284 parseller sırasıyla 19709,92 m2, 12754,01 m2,13815,28m2 ve 12130,81 metrekare yüzölçümü tarla ve bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, sırasıyla ..., ..., ... ve ... kullanımında olduğu yönünde şerh verilmiştir. 284 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında 22.11.2013 tarihinde ... satılarak adına tescil edilmiştir.

Davacı ve birleşen dosya davacısı kullanım kadastrosu sırasında kendilerine ait olan 101 ada 282 ve 101 ada 283 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik hesaplandığını belirterek bu taşınmazlarının yüzölçümlerinin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın Geyve Orman İşletme Müdürlüğüne yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, Geyve İlçesi Maksudiye Köyü ... mevki 101 ada 284 parselin bilirkişi heyetinin 05.10.2016 tarihli raporuna ekli krokide C3 harfi ile belirttiği şekilde 6852,38 m2'lik kısmının ve Sakarya İli Geyve İlçesi Maksudiye Köyü ... mevki 101 ada 282 parselin aynı bilirkişi raporuna ekli krokide C1 harfi ile belirtilen şekilde 2656,45 m2'lik kısımlarının ifraz edilerek davacı ...'ın kullandığı Sakarya İli Geyve İlçesi Maksudiye Köyü ... mevki 101 ada 283 parsel sayılı taşınmaz ile

birleştirilmesine, 101 ada 283 parsel sayılı taşınmazın 23.324,11 m2 olarak kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kayıtlar ile birlikte tespit gibi Hazine adına kayıt ve tesciline, 101 ada 284 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 05.10.2016 tarihli raporunda D harfi ile gösterdiği 5.278,42 m2 olarak aynı ada parsel numarası ile birlikte kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kayıtlar ile birlikte tespit gibi Hazine adına kayıt ve tesciline, birleşen davanın kabulüne, Geyve İlçesi Maksudiye Köyü ...

Mevki 101 ada 281 parselin bilirkişi heyetinin 05.10.2016 tarihli raporuna ekli krokide B1 harfi ile belirttiği 11.587,83m2'lik kısmının ifraz edilerek Sakarya İli Geyve İlçesi Maksudiye Köyü ...

Mevki 101 ada 282 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesine, 101 ada 282 parsel sayılı taşınmazın 21.685,40 m2 olarak kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kayıtlar ile birlikte tespit gibi Hazine adına kayıt ve tesciline, 101 ada 281 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 05.10.2016 tarihli raporunda A harfi ile gösterdiği 8.122,11 m2 olarak aynı ada parsel numarası ile birlikte kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kayıtlar ile birlikte tespit gibi Hazine adına kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm davacı ve birleşen dosya davacısı ... ve ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ...

İdaresi vekili tarafından esastan temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre 284 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında Hazine tarafından davalı ...'e satılmış ise de kadastro mahkemesince tespit tarihi itibariyle işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacı ve birleşen dosya davacısından alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/11293, K. 2022/5037, 30 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/11293
Karar No
2022/5037
Tarih
30 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11296 K.2022/12835
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11298 K.2022/8981
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11300 K.2022/12577
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11303 K.2022/11248
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/11305 K.2022/10164
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11307 K.2022/11785

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.