Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11353 K.2022/301

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacı ... ve müdahil davacı-davalı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacı-davalı ...’in davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün müdahil davacı-davalı ... vekili ve müdahil davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 95 parsel sayılı 140.562,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir.

Hazinenin İtirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın 66.500,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... adına, geriye kalan ve komisyon kararına ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 74.062,50 metrekarelik bölümünün ise Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmış; ..., Hazine adına tespit gören ve haritasında (A) harfi ile gösterilen bölümün mirasbırakanı ... ...'in zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ve vergi kaydının bulunduğunu ileri sürerek.

Hazine ise ... ... adına tespit edilen 66.500,00 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik davaya katılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve müdahil davacı-davalı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacı-davalı ...’in davasının kısmen kabulüne, kadastro komisyon kararında olduğu gibi 95 parsel sayılı taşınmaz olarak gösterilen 66.500,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... ... mirasçıları adına, (B) harfi ile gösterilen 74.062,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, müdahil davacı-davalı ... vekili ve müdahil davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, müdahil davacı-davalı ... vekilinin dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen (hüküm yerinde B harfi ile gösterilen) 74.062,50 metrekarelik bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.2.Müdahil davacı-davalı ... vekilinin çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon kararına ekli krokide 95 parsel numarasıyla gösterilen 66.500,00 metrekarelik bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının

incelenmesine gelince. Mahkemece, dava konusu taşınmazın bu bölümünün ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1943 tarihli ve 94-124 Esas, Karar sayılı kesinleşmiş ilamıyla ... ...’e ait olduğunun tespit edildiğini, sözü edilen Mahkeme kararında belirtilen tapu kaydında ... ...’in payının 1/3 oranında olduğu ve bu paya isabet eden kısmın ise 66.500,00 metrekareye tekabül ettiği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki.

Mahkemenin hükme esas aldığı ve çekişmeli taşınmazın bu bölümüne uyduğu belirtilen, kadastro komisyon kararında da taşınmazın tespitine esas alınan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1943 tarihli ve 1943/94 Esas, 1943/124 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; eldeki dosyada müdahil davacı-davalı ...’in murisi olan ... ... tarafından, Hazine aleyhine paydaşı olduğu K. sani 1941 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydına vaki elatmanın önlenmesi istemiyle açılan dava sonucunda Mahkemece;

davacı ...’in 1/3 pay oranında kayıt maliki olduğu K. sani 1941 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydına istinaden, “hendek”, “...”, “çiftçi yolu”, “tozlu yolu” ve “süreği” sınırlarını ihtiva eden 66.500,00 metrekarelik bölüme yönelik Hazinenin müdahalesinin menine karar verildiği ve ... bu kararın ... aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ne var ki.

Mahkemece sözü edilen ilamda belirtilen 66.500,00 metrekarelik bölümün dava konusu taşınmazın bölümüne uyduğu belirtilmiş ise de, ilama konu taşınmaz bölümünün sınırlarından; “...” sınırının taşınmazın doğusunda bulunan 40 parsel sayılı taşınmaz içinde olduğu mahalli bilirkişilerce beyan edilmiş ancak, 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edildiği,

ilama konu bölümün “çiftçi yolu”, “tozlu yolu” ve “süreği” olarak gösterilen sınırlarının da eldeki davaya konu taşınmazın bölümüne sınır olmadığı anlaşılmakta olup, bu haliyle Mahkeme kararında sınırları belirtilen kısmın, dava konusu taşınmaz bölümüne ait olduğundan söz edilemez. Öte yandan, ... Amanvermezin paydaşı olduğu K.sani 1941 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydının dava dışı Kesikkeli Köyünde kain 38 parsel sayılı taşınmaza uyduğu ...

2. Kadastro Mahkemesinin 2001/7 Esas, 2002/52 Karar sayılı ilamıyla belirlenmiş olup, tapu kaydındaki payından daha fazla taşınmaz miktarı ... ... mirasçıları adına tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi olan 1957 tarihi itibariyle taşınmaz bölümü üzerinde ... ... lehine iktisap koşullarının da oluşmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca. Mahkemece, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1943 tarihli ve 1943/94 Esas, 1943/124 Karar sayılı ilamında Hazinenin müdahalesinin menine karar verilen bölümün, dava konusu taşınmaz bölümüne uymadığı, müdahil davacı-davalı ...’in dayandığı K. sani 1941 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydının dava dışı 38 parsel sayılı taşınmaza aidiyetinin hükmen belirlendiği,

kadastro tespit tarihi itibariyle de taşınmaz bölümü üzerinde müdahil davacı-davalı ...’in murisi olan ... ... lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak bu bölüme yönelik Hazinenin davasının kabulüne, kadastro komisyon kararında 95 parsel numarasıyla gösterilen 66.500,00 metrekarelik bölümün kadastro komisyon kararının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle Hazinenin davasının reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.