Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11368 K.2022/302

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.11.2019 günü tayin edilerek, taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...ile bir kısım davalılar vekili Avukat ...’ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 9, 115 ada 9, 10, 11, 116 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 118 ada 7, 8, 121 ada 1, 2, 3, 4, 5, 123 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 124 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 143 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldıkları ve 114 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ...’ın kullanımında olduğu.

115 ada 9, 118 ada 8, 121 ada 5 ve 124 ada 12 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu. 123 ada 6 parsel sayılı taşınmazın hükmen ..., ..., ..., ... ve ...’in kullanımında olduğu. 115 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... ve ...’ın kullanımında olduğu. 115 ada 11, 123 ada 5 ve 124 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ...’in kullanımında olduğu. 116 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların ... kızı ...’nin kullanımında olduğu.

116 ada 3 ve 19 parsel sayılı taşınmazların ...’ın kullanımında olduğu. 116 ada 4 ve 18 parsel sayılı taşınmazların ...’nın kullanımında olduğu. 116 ada 5 ve 17 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu. 116 ada 6 ve 16 parsel sayılı taşınmazların ...’ın kullanımında olduğu. 116 ada 7 ve 15 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu. 116 ada 8 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu.

116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ...’in kullanımında olduğu. 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ...’ın kullanımında olduğu. 116 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ...’ın kullanımında olduğu. 116 ada 12, 121 ada 2, 123 ada 3 ve 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ...’in kullanımında olduğu. 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ve ...’in kullanımında olduğu. 121 ada 1, 123 ada 2 ve 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu.

121 ada 3, 123 ada 4 ve 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu. 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ...’in kullanımında olduğu. 123 ada 1, 7, 124 ada 2 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu. 123 ada 8 ve 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu. 123 ada 9 ve 124 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu.

123 ada 10 ve 124 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu. 123 ada 11, 124 ada 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ...’in kullanımında olduğu. 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ...’in kullanımında olduğu. 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise ..., ... ve ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlar; ... ve arkadaşları ise aynı nedenlere dayanarak, davaya katılmışlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava konusu 116 ada 9 ve 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların muris ...’den intikal ettiğini, murisin ölümünden sonra terekenin mirasçılar arasında taksim edildiğini ve taşınmazların uzun süre davalıların kullanımında olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını ileri sürerek, kök muris ... terekesine göre üçüncü kişi konumunda olan davalılar ... ve ...’e karşı, miras payları oranında lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Ne var ki; kök muris ...

1998 yılında öldüğüne göre terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, TMK'nın 701. ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payının taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olması nedeniyle, bir kısım mirasçıların terekeye göre 3. kişi konumundaki bir şahısa karşı miras payına yönelik dava açması mümkün bulunmadığından,

anılan parsellere yönelik davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

2. Çekişmeli 114 ada 9, 115 ada 9, 10, 11, 116 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 118 ada 7, 8, 121 ada 1, 2, 3, 5, 123 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 124 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların muris ...’den intikal ettiğini, murisin ölümünden sonra terekenin mirasçılar arasında taksim edildiğini ve taşınmazların uzun süre davalıların kullanımında olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’e ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını ileri sürerek, miras payları oranında lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlar; bir kısım davalılar ise taşınmazların müşterek muris ...’den gelmediğini savunmuşlardır.

Çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...’ten geldiği hususu taraf tanıklarının beyanlarıyla dosya kapsamından anlaşılmakta olup, Mahkemece murisin ölümünden sonra muris ...’in terekesinin geçerli bir şekilde taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise taşınmazların kime düştüğü, taşınmazların kullanımının kimde olduğu hususlarında yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların kök muris ...’in ölümünden sonra taksim edilip edilmediğini, taksim edilmişse taşınmazların kime düştüğünü, taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri ve ne sıfatla kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı,

yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.