Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11374 K.2023/603

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve davalı ... vekilinin duruşmalı inceleme talebi davanın niteliğinden reddedildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında; dava konusu taşınmaz ... ili ... ilçesi ... Köyü 908 parsel numarası ve tarla vasfıyla 8.500 m2 olarak, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır", "6 yıldan beri ..., ..., ve ...'ın kullanımındadır" şerhleriyle birlikte Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı vekili kullanım kadastrosu askı ilan süresi içinde verdiği dava dilekçesinde; 908 parsel sayılı taşınmazın dilekçe ekinde koordinatlarıyla gösterilmiş kısımlarının eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davanın haksız olarak açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli ve 2011/39 Esas, 2015/120 Karar sayılı ilamı ile bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; taşınmazın rapora ekli krokide gösterilen C ve D bölümlerinin eylemli orman olduğu gerekçesiyle, bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne, tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, C ve D ile gösterilen bölümlerin beyanlar hanesindeki şerhlerinin iptaline, taşınmazın kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline ve bu bölüm üzerindeki şerhlerin aynen bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın eylemli orman olan kısmının metrekare olarak daha fazla olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükmün usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiası ile kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek 4 üncü maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 11/5 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 152,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,