Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11378 K.2022/4566

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında Tire İlçesi, ...., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunan eski 855 parsel sayılı 25.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 33 parsel numarasıyla ve 23.501,55 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 815 parsel sayılı 17.740,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 113 ada 32 parsel numarasıyla ve 18.283,88 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 816 parsel sayılı 6.900,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 113 ada 29 parsel numarasıyla ve 6.864,10 metrekare yüzölçümlü olarak;

tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 856 parsel sayılı 3.440,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 34 parsel numarasıyla ve 3.641,15 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 857 parsel sayılı 6.680,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 35 parsel numarasıyla ve 6.852,99 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 858 parsel sayılı 8.380,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 113 ada 36 parsel numarasıyla ve 8.523,23 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliği komşu parsellerden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 29, 32, 33 ve 36 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarının iptali ile 08.02.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 476,46 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 306,45 metrekare ve (J) harfi ile gösterilen 52,06 metrekarelik bölümlerin 113 ada 33 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle A, B, C ve J harfleri ile gösterilen 24.355,97 metrekarelik kısmın 113 ada 33 parsel numarasıyla.

(L) ve (K) harfleri ile gösterilen toplam 8.584,83 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin 113 ada 36 parsel numarasıyla. (G) harfi ile gösterilen 6.557,65 metrekare yüzölçümündeki bölümün 113 ada 29 parsel numarasıyla.

(F) harfi ile gösterilen 17.807,42 metrekarelik bölümün ise 113 ada 32 parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tescillerine; çekişmeli 113 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, davacı adına kayıtlı çekişmeli taşınmaz ile davalılara ait taşınmazların sınırlarında teknik hata olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazlardan 113 ada 32 parsel sayılı taşınmazla ilgili ve eldeki dosya ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan Ödemiş Kadastro Mahkemesinin 2015/8 Esas ve 2016/35 Karar sayılı dava dosyasında da davalı olduğu, dava dosyalarının önce birleştirilip sonra tefrik edildiği, diğer taraftan hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen ve yolda kalan bölüm hakkında eldeki dosyada dava konusu iken Mahkemece tefrik kararı verildiği,

Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı ile akıbeti sorulan taşınmaz bölümünün Ödemiş Kadastro Mahkemesinin 2017/22 Esas numarasına kaydedildiği ve dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Kadastro Mahkemesinde aynı taşınmaz hakkında açılan davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğu gibi, aynı taşınmaz hakkında açılan davaların en kısa zamanda ve en az masrafla görülmesi ve kararların birbiri ile çelişmemesi için birlikte görülmesi gerektiği de kuşkusuzdur.

Bu nedenle Ödemiş Kadastro Mahkemesinin 2017/22 Esas sayılı dava dosyası ile eldeki 2015/74 Esas sayılı dava dosyası, çekişmeli 113 ada 32 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanak aslının bulunduğu Ödemiş Kadastro Mahkemesinin 2015/8 Esas ve 2016/35 Karar sayılı dava dosyası ile birleştirilmeli, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yöntemince araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davalı ... tarafından dava konusu edilmeyen ve davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olan 113 ada 33 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümünün bu parselden ifrazı ile davalı ... adına kayıtlı 113 ada 36 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.