Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11416 K.2022/1597

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 96 parsel sayılı 8.454,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 104 ada 14, 16, 37, 38 ve 39 parsel sayılı sırasıyla 3.613,21, 3.026,70, 2.732,64, 2.864,64, 3.889,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle Mahmut oğlu Mehmet adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacılar ... ve arkadaşları; irsen intikal, satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...’in davasının reddine; davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 96 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... mirasçıları adlarına hüküm yerinde gösterile payları oranında; çekişmeli 104 ada 14, 16, 37, 38, 39 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 104 ada 96 sayılı parsel yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanun'a uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2. Dava konusu 104 ada 14, 16, 37, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır.

Mahkemece, hüküm yerinde dava konusu taşınmazlar (120.960) pay kabul edildiği halde, toplamda (110.880) pay dağıtılmak suretiyle pay-payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.