Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11425 K.2022/4312

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda 788, 789, 790 parsel sayılı sırasıyla 99,67 - 143,00 ve 69,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 788 parsel ...'nün, 789 parsel ...'nün kullanımında olduğu, 790 parselin kullanıcısının olmadığı belirtilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 788 parsel ... adına, 789 parsel ise ... adına satış suretiyle kayden tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları murisleri Hasan Bal'ın kullanımında olan ve evveliyatında Hazine adına kayıtlı 584 parsel sayılı taşınmazın kulllanım kadastrosu sırasında dört parçaya bölünerek davalıların kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tespitlerinin yapıldığını öne sürerek dava açmışlardır.

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne çekişmeli 789 ve 790 nolu parsellerin evveliyatında davacıların murisi Hasan Bal'ın zilyetliğinde bulunduğu, murisin ölümü ile mirasçıların zilyetliği sürdürdüğünün tespitine, 788 nolu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekilinin çekişmeli 788 ve 789 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davaların görülebilmesi için kullanım kadastrosuna tabi tutulan taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde bulunması gerekir. Eldeki davada, çekişmeli taşınmazlar, dava tarihinde Hazine adına kayıtlı olmakla birlikte, yargılama sırasında 31.10.2013, 12.11.2013 ve 02.01.2014 tarihlerinde, ..., ...'e 6292 sayılı Kanun uyarınca satılmış ve böylelikle taşınmazlar Hazinenin mülkiyetinden çıkmıştır. Taşınmazların davalılar adına tapuya tescil edilmesi nedeniyle artık şerhe yönelik, davanın dinlenme imkanı kalmamış ve dava konusuz kalmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Davalı Hazine vekilinin çekişmeli 790 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Hüküm yerinde, çekişmeli taşınmazın tarafların kullanıcı olduklarına dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken sadece zilyetliğin tespitine karar verilerek hükmün infazında tereddüt oluşturulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Davacı ... ve arkadaşları vekilinin çekişmeli 790 parsel sayılı taşınmaza ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacılar, 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın murislerinin fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek, taşınmazda lehlerine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Bir başka anlatımla, davacıların talebi mülkiyet hakkına yönelik olmayıp, kullanım hakkının belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine yönelik bulunmaktadır. Hal böyle olunca; kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.