Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11443 K.2022/700

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında 966, 1194, 1306 parsel sayılı 56550, 3350, 2500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 966 ve 1306 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ... ... adına, 1194 parsel sayılı taşınmaz ise ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalılar ..., ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazların 1317 doğumlu muris ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş, verilen karar 13.9.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar ... ... mirasçıları Gülnaz ... ve müşterekleri tapu kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve kadastro mahkemesi dosyasında taraf olmadıkları iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 966 ve 1306 parsel sayılı taşınmazların veraset ilamındaki hisseleri oranında ... ... mirasçıları adlarına, 1194 parsel sayılı taşınmazın ise 1963 doğumlu ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyizi üzerine 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2012 tarihli ve 2012/587 Esas, 2012/7670 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olup, bozma ilamında özetle.

"Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ortak muristen geldiği ve taksimen davacı tarafa isabet ettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında dava konusu 966 ve 1306 parsel sayılı taşınmazlar ... .... 1194 parsel sayılı taşınmaz ise ... oğlu ... adlarına tespit görmüştür.

Kadastro Mahkemesinin 2003/6 Esas sayılı dosyasında çekişmeli taşınmazların da aralarında bulunduğu birçok taşınmazla ilgili yargılama sırasında tesbit malikleri olan ... ... ve ... oğlu ... davada taraf gösterilmeksizin yokluklarında hüküm kurulmuştur. Yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yapılan yargılama neticesinde, ... bu davanın davacıları olan ... ... mirasçıları yönünden Kadastro Mahkemesi kararı kesinleşmemiştir.

Çekişmeli taşınmazların hukuken açık olan malik hanelerinin tesbit malikleri olan ... ... ve ... taraf gösterilmeksizin doldurulması ... bu davanın davacıları olan ... ... mirasçılarını bağlamayacağına göre çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının ... ... mirasçıları yönünden kesinleştiğinden de söz edilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarılması, Kadastro mahkemesinin 2003/6 Esas sayılı dosyasında verilen kararın ... ... ve ... oğlu ...'na tebliğinin sağlanması bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek, dosya görevli mahkemeye gönderilmiştir.

Görevli Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ... Kadastro Mahkemesinin 2003/6 Esas, 2005/3 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazlar yönünden ... Kadastro Mahkemesinin 2003/6 Esası üzerinden verilen kararın davacılar yönünden de temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, dava konusu taşınmazlar yönünden ... Kadastro Mahkemesinin 2003/6 Esas, 2005/3 Karar sayılı ilamının kesin hüküm niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar ... Kadastro Mahkemesinin 2003/6 Esas, 2005/3 Karar sayılı dosyasında ... ... mirasçıları ile ... oğlu ...'na gerekçeli karar tebliğe çıkarılmış ise de gerekçeli kararın usule uygun tebliğ edildiğinden bahsedilemez. Tebligat Kanunu'nda 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir.

(Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nin 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı,

o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, bilinen son adrese tebliğ çıkarılmadan doğrudan adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine tebliğ çıkarılması usulsüz olup ... Kadastro Mahkemesinin 2003/6 Esas, 2005/3 Karar sayılı dosyasının, davacılar yönünden de kesinleştiğinin kabulü mümkün değildir. Öte yandan; 28.03.2017 tarihinde ... Kadastro Mahkemesinin 2003/6 Esas, 2005/3 Karar sayılı kararının davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece temyiz dilekçesinin sonuçlanması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru olmamıştır.