Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11448 K.2022/5334

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Şerife Duygulu tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle.

“Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, 21.11.1973 ve 10.08.1976 tarihli gayrimenkul satış senetlerinde sözü edilen ve ... ... mirasçıları tarafından ... ...’in vekil tayin edildiği 02.09.1969 tarihli ve 415-62 sayılı noter vekaletnamesi, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin tutanak örnekleri ile varsa dayanakları ve kök muris ...’ın verasete esas nüfus kayıtlarının getirtilmesi, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması;

keşifte 21.11.1973 ve 10.08.1976 tarihli senetlerde yazılı sınırlar yerel bilirkişilere tek tek okunarak zeminde göstermelerinin istenmesi, yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve tespit dayanakları olan belgelerle denetlenmesi, fen bilirkişisinden bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırların haritasında işaretlemesinin istenmesi bu suretle senetlerin çekişmeli 236 parsel sayılı taşınmazı kapsayıp kapsamadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi,

senetlerin dava konusu taşınmazlara ait olduğunun saptanması halinde, senet kapsamı mirasçılar arası pay devrine ilişkin olmakla önceki tarihli satışa değer verilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 236 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki yapıyla birlikte muris ... oğlu ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin iş bu temyize konu 236 parsel sayılı taşınmaza ilişkin vermiş olduğu 23.11.2011 tarihli ve 2004/25 Esas, 2011/17 Karar sayılı önceki hükmü, davalı ...'ya tebliğ edildiği halde temyiz edilmemesi nedeniyle adı geçen yönünden kesinleşmiş olup, kesinleşen yönlerin yeniden temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığına ve son hükümle aleyhine yeni bir hüküm de oluşturulmadığına göre, davalı ... vekili'nin temyizde hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.